Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3274/2006(23147-А67-27) по делу N А67-8132/05 Решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, оставившее в силе решение нижестоящего налогового органа о налоговом правонарушении, является процедурным, его обжалование в суд положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено; сначала жалоба налогоплательщика должна подаваться в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд или одновременно в вышестоящий налоговый орган и суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф04-3274/2006(23147-А67-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск, на решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Морозова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 213 от 26.05.2005 об отказе в удовлетворении жалоб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления N 213 от 26.05.2005 об отказе предпринимателю Морозовой Т.Г. в удовлетворении жалобы признано недействительным в части:

- на решение N 18/ 01- 95К от 01.12.2004 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 90 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450 руб., пени в сумме 24,12 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за II квартал 2004 года в сумме 55603 руб.;

- на решение N 18/01 - 96К от 01.12.2004 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50195,6 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 250978 руб., пени в сумме 4216,43 руб., а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за III квартал 2004 года в размере 61694 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, предприниматель Морозова Т.Г. не подтвердила право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представила в Инспекцию для проверки счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.



Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем Морозовой Т.Г. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III кварталы 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверок вынесены решения:

решение N 18/01 - 95К от 01.12.2004 о привлечении предпринимателя Морозовой Т.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в виде штрафа в размере 90 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС за II квартал 2004 года - 450 руб., пени - 24,12 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за II квартал 2004 года к возмещению из бюджета в размере 55603 руб.;

решение N 18/01 - 96К от 01.12.2004, которым предприниматель Морозова Т.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за III квартал 2004 года в виде штрафа в размере 50195,6 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС за III квартал 2004 года - 250978 руб., пени - 4216,43 руб., а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС за III квартал 2004 года к возмещению из бюджета в размере 61694 руб.

Основанием для принятия названных решений послужило, по мнению инспекции, непредставление предпринимателем Морозовой Т.Г. на проверку счетов-фактур, на основании которых заявлены вычеты.

Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель Морозова Т.Г. обратилась с жалобами в Управление.

Решением заместителя руководителя Управления N 213 от 28.05.2005 в удовлетворении поданных жалоб отказано. Поскольку предприниматель, прилагая к жалобам счета-фактуры, не представила документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога во II, III кварталах 2004 года, счет-фактура N 008 от 18.03.2004 составлен с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель Морозова Т.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого акта, если иное не принято вышестоящим налоговым органом.



Системный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что сначала жалоба должна быть подана в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд или одновременно в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Данное обстоятельство указывает на то, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе, оставившее в силе решение нижестоящего налогового органа о налоговом правонарушении, является процедурным, его обжалование в суд положениями статей 138 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, решение Управления от 28.05.2005 N 213, признанное частично недействительным судом первой инстанции, не повлекло отмену решений Инспекции от 01.12.2004 N 18/01-95К, N 18/01-96К, которые продолжают действовать в настоящее время, а способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, избранный последним, не привел к полному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, как того требуют положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, фактически судебные инстанции рассматривали дело, исходя из обстоятельств (оснований спора), изложенных в решениях Инспекции от 01.12.2004 N 18/01-95К, N 18/01-96К.

Так, в постановлении апелляционной инстанции суд указал, что в обжалуемых в Управление решениях в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обстоятельства (применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако эти решения не являлись предметом спора, и Инспекция не привлекалась в качестве ответчика как лицо, принявшее ненормативные акты, затрагивающие права и законные интересы налогоплательщика.

Суд, касаясь оценки решений N 18/01-95к и N 18/01-96к от 01.12.2004 налогового органа, вышел за пределы заявленных требований.

Признавая недействительным решение Управления в части и обязывая Управление устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Морозовой Т.Г., суд фактически обязывает Управление принять по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя новое решение, что выходит за пределы полномочий суда, поскольку Управление принимало решение по результатам рассмотрения жалоб в пределах прав, предоставленных вышестоящему налоговому органу статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания части статьи 198 АПК Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в силу оснований спора, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, принять по существу рассматриваемого спора правильное решение без проверки соответствия законодательству решений инспекции N 18/01-95К и N 18/01-96К от 01.12.2004 не представляется возможным.

С заявлением о признании решений N 18/01-95К и N 18/01-96К от 01.12.2004 недействительными предприниматель Морозова Т.Г. не обращалась.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, решение Управления не возлагает на предпринимателя никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует предпринимателю реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования решений инспекции в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 102, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/05 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Ф.И.О. ИНН 701701042730, проживающей по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 204, кв. 134, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.