Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-1730/2006(22244-А75-10) по делу N А75-11043/2005 Дело о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не выяснил, представляют ли собой предъявляемые к оплате потребителю накладные расходы суммарную стоимость услуг по передаче энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N Ф04-1730/2006(22244-А75-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтьмонтаж“ на решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11043/2005 по иску открытого акционерного общества “Нефтьмонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищный комплекс“ о взыскании 55666 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нефтьмонтаж“ (далее - ОАО “Нефтьмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищный комплекс“ (далее - ООО “Жилищный комплекс“) о взыскании 55666 руб. 90 коп. - задолженности по счетам N 081 от 28.12.2004, N 001 от 26.01.2005, N 005 от 28.02.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору N 21 от 01.08.2001.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Нефтьмонтаж“ указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета соответствующей судебной практики и не соответствует обстоятельствам спора.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик пользовался электрической энергией, а оплату накладных расходов в размере 10% акцептовал путем ежемесячного подписания справок, а также двухстороннего акта сверки. Считает, что суд не применил статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, предусматривающих, что акцептом, наряду с ответом о полном безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной и просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает принятый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.



Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Нефтьмонтаж“ и ООО “Жилищный комплекс“ заключен договор N 21 от 01.08.2001 на пользование электрической энергией, согласно которому ОАО “Нефтьмонтаж“ обязалось отпускать ООО “Жилищный комплекс“ (абонент) электрическую энергию, ориентировочно в количестве 1020 тыс. кВт/час в год, что составляет с разбивкой по месяцам 85 кВт/час.

Фактический объем электрической энергии определяется согласно расчетным счетчикам активной и реактивной энергии, установленным на границе балансовой принадлежности (пункты 1.1 - 1.2 договора). Плата за электрическую энергию производится по тарифам групп потребителей, установленных Постановлением Правительства РФ (п. 1.4 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2001 и считается пролонгированным на следующий год, если не менее чем за месяц не последует письменное заявление от сторон об отказе от договора (п. 4.3 договора).

ОАО “Нефтьмонтаж“ ссылается на отпуск ООО “Жилищный комплекс“ (абонент) через присоединенную сеть электрической энергии, которая им не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец, предъявляя к оплате счета-фактуры за потребленную ответчиком электрическую энергию, указывает в них не только стоимость, но и накладные расходы в размере 10%.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность и необоснованность исковых требований, поскольку предъявление накладных расходов в размере 10% противоречит условиям договора.

С выводами суда кассационная инстанция не может согласиться, поскольку они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить потребленную электрическую энергию, так как электрическая энергия является разновидностью товара, который должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик факт пользования электрической энергией и ее количество не оспаривает.

Количество потребленной электрической энергии и ее стоимость подтверждена двухсторонним актом сверки, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон, а также оплатой ответчиком ранее предъявленных к оплате счетов-фактур.

Разрешая спор, суд не исследовал и не дал оценку стоимости, предъявляемой истцом к оплате ответчику за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, цена товаров и услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 539 указанного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.



Согласно пункту 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем, помимо суммарного платежа, раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

Как следует из счетов-фактур, предъявляемых к оплате ответчику, кроме стоимости электрической энергии, истцом предъявляются и накладные расходы в размере 10%, которые ранее оплачивались ответчиком.

Разрешая спор, суд не выяснил, что представляют собой накладные расходы, предъявляемые к оплате потребителю электрической энергии, и не исследовал обоснованность предъявления накладных расходов в размере 10%.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение как принятое по неполно исследованным доказательствам подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку в совокупности всем обстоятельствам дела и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы энергоснабжения.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Нефтьмонтаж“ платежным поручением N 483 от 13.03.2006 оплачена государственная пошлина в сумме 1085 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 85 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11043/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

ОАО “Нефтьмонтаж“ выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 85 руб. 00 коп. как излишне оплаченную платежным поручением N 483 от 13.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.