Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3456/2006(23287-А45-26) по делу N А45-21428/05-7/622 Удовлетворяя частично иск о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, суд правомерно исходил из необходимости учета соразмерности меры наказания тяжести совершенного налогового правонарушения и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы назначенных за указанное правонарушение налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф04-3456/2006(23287-А45-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на постановление от 20.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21428/05-7/622 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “База N 13“, город Новосибирск, о взыскании налоговых санкций в размере 63102 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “База N 13“ (далее - ООО “База N 13“), город Новосибирск, о взыскании налоговых санкций в размере 63102 рублей 36 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год.

До принятия судом решения, заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества налоговых санкций в размере 52932 рублей 86 копеек.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в связи с признанием заявленной суммы заинтересованным лицом. Смягчающих обстоятельств судом не найдено.

Постановлением от 20.02.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции в части взыскания 42932 рублей 86 копеек отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 42932 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, исключена фраза “В остальной части отказать“.

Суд мотивировал данный вывод нарушением судом первой инстанции при принятии судебного акта норм процессуального права, поскольку в решении не приведено мотивов, по которым не приняты доводы и возражения общества, заявленные в отзыве на заявление; не указано оснований, опровергающих наличие смягчающих обстоятельств. В резолютивной части решения указано также на то, что в остальной части иска отказано, в то время как требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции к смягчающим ответственность обстоятельствам отнес факт совершения правонарушения впервые, деятельное раскаяние общества и признание вины в совершении правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Отмечает, что исчисленный организацией к уплате в бюджет налог на прибыль значительно занижен. Это влечет наступление вредных для публичных интересов последствий в виде недопоступления в бюджет установленной по данному обязательству суммы налога.



Добровольная уплата налогоплательщиком недоимки по налогам к моменту вынесения решения, а также статус налогоплательщика и характер его деятельности не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “База N 13“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение N 791 от 31.05.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63102 рублей 36 копеек.

Основанием для вынесения указанного требования явилось занижение налогоплательщиком налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, за 2004 год в размере 321636 рублей.

Неисполнение ООО “База N 13“ требования об уплате налоговой санкции N 1227 от 09.06.2005 в добровольном порядке в установленный до 20.06.2005 срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обществом признана вина в совершении названного правонарушения, доначисленные суммы налога и пени уплачены добровольно в короткие сроки после вынесения решения. Данное налоговое правонарушение совершено обществом впервые.

В соответствии с нормой права, предусмотренной пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил обстоятельства, являющиеся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая по правилам пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и проверяя правильность и размер начисления взыскиваемого штрафа, должен был одновременно рассмотреть вопрос возможности применения к ответчику норм права, установленных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более что общество в отзыве на поданное исковое заявление просило суд учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения впервые, совершение его не умышленно, а в результате исполнения разъяснений соответствующего налогового органа; наличие значительной переплаты по налогу на прибыль у налогоплательщика; факт представления налогоплательщиком самостоятельно в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и пересчета суммы соответствующего налога.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание правила, установленные пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости учета соразмерности меры наказания тяжести совершенного налогового правонарушения и, тем самым, пришел к обоснованному решению о необходимости снижения суммы назначенных налоговых санкций до 10000 руб.

Принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21428/05-7/622 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.