Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3414/2006(23400-А75-22) по делу N А75-10824/05 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворен, поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты заказчиком работ, принятых от подрядчика без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф04-3414/2006(23400-А75-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Даниловский“ на решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10824/05 по иску закрытого акционерного общества “Случ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Даниловский“, все - город Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Случ“ (далее - ЗАО “Случ“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Даниловский“ (далее - ООО “Даниловский“) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15.03.2004 работы в сумме 11388572,67 рубля, в том числе 7896974,78 рубля - основного долга, 2692866,77 рубля - штрафа, 798731,12 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Даниловский“ предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 4633500 рублей и уменьшении стоимости работ, выполненных ЗАО “Случ“, на сумму 3203672 рубля. В обоснование иска сделана ссылка на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, в результате чего снижены прочность и устойчивость здания. В правовое обоснование указаны статьи 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2005 с ООО “Даниловский“ в пользу ЗАО “Случ“ взыскано 10589841,55 рубля, в том числе 7896974,78 рубля - основного долга, 2692866,77 рубля - неустойки. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798731,12 рубля отказано, поскольку за нарушение гражданско-правового обязательства двойная ответственность неприменима.

В удовлетворении встречного иска ООО “Даниловский“ отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 07.03.2006 решение оставлено без изменения.

ООО “Даниловский“ с состоявшимися судебными актами не согласно, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Даниловский“ о назначении независимой экспертизы, тем самым нарушив права заявителя. Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению - статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда от 15.03.2004, согласно которому ЗАО “Случ“ (подрядчик) обязалось в период с 15.03.2004 по 31.12.2004 выполнить для ООО “Даниловский“ (заказчик) работы по реконструкции магазина “Даниловский“.



Заказчик обязался оплачивать выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.03.2004 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками формы КС-3 составляет 12045974,78 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение и постановление о взыскании с ООО “Даниловский“ 7896974,78 рубля основного долга, арбитражный суд руководствовался условиями заключенного договора подряда от 15.03.2004, правильно применил статьи 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком принятых от подрядчика без замечаний работ, суд обоснованно применил к нарушителю ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора, взыскав с ООО “Даниловский“ в пользу ЗАО “Случ“ пеню в сумме 2692866,77 рубля.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что ООО “Даниловский“ не представило доказательства причинения ему вреда акционерным обществом “Случ“, подлежащих защите по настоящему иску, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора подряда, наличие недостатков в работе и сроки их устранения не были зафиксированы двухсторонним актом.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о применении ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО “Даниловский“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.



В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10824/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Даниловский“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Даниловский“ в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.