Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3370/2006(23334-А70-21) по делу N А70-15067/3-05 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, перечисленной в качестве взноса в уставный капитал несостоятельного общества, обоснованно отказано, поскольку лица, которые участвовали в правоотношениях по созданию юридического лица, не могут являться конкурсными кредиторами, кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф04-3370/2006(23334-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2006 кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2006 по делу N А70-15067/3-05, установил следующее.

По заявлению руководителя открытого акционерного общества “Завод упаковочных материалов“ определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.01.2006 временным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

При рассмотрении требования Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) суд первой инстанции определением от 05.04.2006 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 120000 рублей, перечисленной 19.11.97 в качестве взноса в уставный капитал общества. Суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить определение суда об отказе в установлении его требований к должнику и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что начало его течения необходимо исчислять с даты 26.12.2005, когда был назначен новый руководитель Департамента.

Также заявитель полагает, что суд в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил свою обязанность по определению характера спорного правоотношения и не применил нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Департамента.

Конкурсный управляющий ОАО “Завод упаковочных материалов“ Насыров Ф.З. в отзыве отклонил кассационную жалобу Департамента. Указывает, что заявитель не привел ссылок на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении при обращении с требованием в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что гражданское законодательство не предусматривает начало исчисления срока исковой давности с даты назначения руководителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.



Как следует из материалов дела о несостоятельности ОАО “Завод упаковочных материалов“, на стадии проведения наблюдения суд рассмотрел требование Департамента о включении в реестр требований кредиторов суммы 120000 рублей, которая была перечислена в качестве взноса в уставный капитал общества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона о несостоятельности задачей суда является выяснение способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу основных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) лица, которые участвовали в правоотношениях по созданию юридического лица, не могут являться конкурсными кредиторами должника в производстве по делу о несостоятельности.

Доводы Департамента относительно оценки факта уплаты денежных средств как неосновательного обогащения ОАО “Завод упаковочных материалов“ не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод не основан на судебном акте, вынесенном по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к особенностям рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно применил правило о пропуске срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на законном основании отказал во включении требования Департамента в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя о начале течения этого срока с даты назначения нового руководителя противоречит нормативным положениям о порядке участия в гражданских правоотношениях органов государственной власти (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2006 по делу N А70-15067/3-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.