Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3326/2006(23294-А46-34) по делу N 25-1433/04 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) возникает у продавца, определяющего выручку для целей исчисления НДС, в том налоговом периоде, когда между ним и покупателем был произведен взаимозачет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф04-3326/2006(23294-А46-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омский речной порт“ на решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N 25-1433/04 (А-1462/05) по заявлению открытого акционерного общества “Омский речной порт“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омский речной порт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.09.2004 N 02-02-41/11093 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1103914,15 руб., пени в сумме 289084,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 131242 руб., а также требования от 16.09.2004 N 7120 об уплате указанных сумм налогов и пеней.

Решением от 08.09.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования общества удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения открытого акционерного общества “Омский речной порт“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 22037 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 138096 руб. и пеней в сумме 36163,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение от 08.09.2005 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Омский речной порт“, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно момента определения налогооблагаемой базы по НДС обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в данной части принять новое решение - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества “Омский речной порт“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому АО г. Омска и ОРЧ УНП УВД Омской области составлен акт от 19.08.2004 N 73, на основании которого принято решение от 16.09.2004 N 02-02-41/11093 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 131242 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1103914,15 руб., пеней в сумме 289084,97 руб.

Данное решение налогового органа основано на том, что общество неправильно определяло момент налогооблагаемой базы по НДС по ряду хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно договору от 26.12.2001 N 76-1, заключенному между Администрацией г. Омска и налогоплательщиком, последний обязался поставить песок на объекты муниципального заказа в количестве 60 тысяч тонн на сумму 1500000 руб.; Администрация, в свою очередь, обязалась предоставить обществу земельный участок для строительства жилого дома по ул. 25 Лет Октября - ул. Марченко в Ленинском АО г. Омска.



В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно волеизъявления хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по данным бухгалтерского учета общества задолженность Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (в силу пункта 5.1 договора N 76-1 получателем песка является Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска - структурное подразделение Администрации, на который непосредственно возложено выполнение данного пункта договора) перед налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2004 составляет 1977481,50 руб., а фактически при проведении встречных проверок Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и Департамента финансов и экономики Администрации г. Омска установлено, что дебиторская задолженность составляет 154410,77 руб.

Также судом было установлено, что поставка песка была произведена на общую сумму 2558229 руб. Причем налоговую базу по указанным отгрузкам общество частично отразило в своем бухгалтерском учете, однако, в периоды, не соответствующие датам заключения соглашений о зачете взаимной задолженности (июль, октябрь 2002 года). А оставшаяся сумма 1823070 руб. не была отражена налогоплательщиком в книге продаж и не была включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах дела (письмо Департамента городского хозяйства от 01.10.2003, письмо Департамента финансов и экономики N 7 от 31.12.2003, акт сверки расчетов между обществом и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска), арбитражный суд сделал вывод, что поскольку обществом исполнены обязательства по поставке песка в рамках заключенного договора с Администрацией г. Омска на общую сумму 2558229,60 руб., то налогоплательщик обязан отразить указанные операции в своем бухгалтерском учете.

Анализируя положения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обязанность по уплате НДС в бюджет со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) возникает у продавца, определяющего выручку для целей исчисления НДС по оплате, в том налоговом периоде, когда между ним и покупателем был произведен взаимозачет, поскольку для целей исчисления НДС погашение задолженности покупателя за поставленные в его адрес товары (работы, услуги) путем проведения зачета взаимных требований считается оплатой этих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 15.11.2001 и 15.10.2002 обществом с ЗАО “СМТ-4“ и ОАО “СМТ-2“ заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых домов, согласно которым налогоплательщик обязуется произвести поставку песка на сумму 1441573 руб. по договору с ЗАО “СМТ-4“ и 1500000 руб. по договору с ОАО “СМТ-2“; встречным обязательством строительных организаций в рамках заключенных договоров являлось предоставление обществу квартир в указанных жилых домах после ввода их в эксплуатацию.

Поскольку материалами налоговой проверки налогоплательщика, а также материалами встречных проверок ЗАО “СМТ-4“, ОАО “СМТ-2“ установлено заключение соглашений о зачете взаимных задолженностей, которые содержат в себе ссылки на номера договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, наименование счетов-фактур общества, по которым произведена отгрузка песка, в том числе выделены суммы НДС; соглашения подписаны главным бухгалтером и директором налогоплательщика, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что зачет состоялся, общество обязано отразить указанные операции в бухгалтерском учете и включить указанные суммы в объект налогообложения по НДС.

Довод налогоплательщика о невключении в объект налогообложения по НДС сумм, указанных в данных соглашениях о зачете, со ссылкой на неисполнение строительными организациями обязательств по передаче квартир, правомерно был отвергнут арбитражным судом, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим момент возникновения налоговой базы по НДС (пункт 2 статьи 167 Кодекса), а также данным бухгалтерского учета общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1433/04 (А-1462/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.