Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3254/2006(23121-А27-25) по делу N А27-34229/2005-2 Заявление о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявитель не представил доказательств направления ответчику требования об уплате недоимки по указанным взносам в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф04-3254/2006(23121-А27-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А27-34229/2005-2 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Кемерово к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 931,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Кемерово (далее - УПФ РФ в Центральном районе) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16,92 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2005 заявленные УПФ РФ в Центральном районе требования о взыскании с предпринимателя Зайнутдинова Р.С. заявленной суммы пени оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ РФ В Центральном районе просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Зайнутдинова Р.С. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 16,92 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Зайнутдинов Р.С. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и уплачивает суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. УПФ РФ в Центральном районе предпринимателю Зайнутдинову Р.С. начислены пени в размере 16,92 руб. в связи с тем, что сумма страховых взносов в размере 450 руб. за 2004 год была им уплачена 04.04.2005, то есть позже установленного законом срока.

В адрес предпринимателя Зайнутдинова Р.С. УПФ РФ в Центральном районе направлены требования N N 605 и 606 от 28.03.2005 об уплате сумм недоимки по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и пени. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения УПФ РФ в Центральном районе в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оставив без рассмотрения требования УПФ РФ в Центральном районе о взыскании пени в размере 16,92 руб., а суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, приняли по существу правильное решение.

Кассационная инстанция считает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с направлением требований об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд и пени, а также о получении их предпринимателем Зайнутдиновым Р.С.



Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда, что представленная УПФ РФ в Центральном районе в материалы дела копия реестра отправки почтовой корреспонденции не содержит информации о том, что именно было направлено в адрес предпринимателя Зайнутдинова Р.С.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что подпись предпринимателя Зайнутдинова Р.С., проставленная в почтовом уведомлении (л.д. 34), не идентична его подписи на почтовой квитанции, приобщенной к материалам дела (л.д. 45, 51).

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что допущенные нарушения при направлении в адрес предпринимателя Зайнутдинова Р.С. требований N N 605, 606 от 28.03.2005 являются основанием для оставления заявленных УПФ РФ в Центральном районе требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым, как указано выше, судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда арбитражный суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А27-34229/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.