Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 N Ф04-3205/2006(23074-А67-24) по делу N А67-10804/05 Суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований должна быть отнесена на него, поскольку спор возник по вине ответчика, не выполнившего свои договорные обязательства надлежащим образом, и оплата произведена им после предъявления искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф04-3205/2006(23074-А67-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ на определение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10804/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП“ к обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юганскнефтегеофизика-ГЕОФИМП“ (далее - ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Томскнефтегазинжиниринг“ о взыскании 2594344 рублей, из них: 2232875 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 237119 рублей 15 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением от 22.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2232875 рублей 76 копеек, исчисленной за период с 01.11.2004 по 01.07.2005 в связи с погашением долга ответчиком после заявления иска. Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 477795 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2005 года, 271638 рублей 36 копеек предоплаты по арендной плате за октябрь 2005 года, 394298 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.11.2004 по 03.10.2005.

Определением от 07.11.2005 отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.11.2004 по 01.07.2005 в сумме 2232875 рублей 76 копеек принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “01.18.2005“ соответствует оригиналу.

Определением от 05.12.2005 требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 749434 рублей 29 копеек за период с 01.18.2005 по 31.10.2005 и пени в сумме 394298 рублей 20 копеек за период с 16.11.2004 по 03.10.2005 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Определением от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, с ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ в пользу ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ взыскано 20808 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением от 28.12.2005 и постановлением от 09.03.2006 не согласен ответчик - ООО “Томскнефтегазинжиниринг“, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, в части требований по оплате арендной платы за период с 01.11.2004 по 01.01.2005 ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ был соблюден претензионный порядок только по взысканию платы за ноябрь, декабрь 2004 г. В остальной части требований по взысканию арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 претензионный порядок не был соблюден. На обоснованные первоначальные требования ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ госпошлина должна быть отнесена на ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ в сумме 5096 рублей 45 копеек, а не 20808 рублей 27 копеек. При изменении предмета требований дополнительно уплачивается госпошлина в случае, если на измененные требования требуется уплата госпошлины в большей сумме. В связи с оставлением измененных требований ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ без рассмотрения, на ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ госпошлина не относится.



ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает определение суда о распределении судебных расходов законным. По его мнению, суд правильно отнес на ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ расходы по оплаченной государственной пошлине в части, в которой им была оплачена сумма задолженности. Истцу была возвращена излишне оплаченная государственная пошлина, а также в части, в которой исковые требования были оставлены без рассмотрения.

От ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ за рассмотрение его исковых требований была уплачена государственная пошлина на общую сумму 41061 рубль 79 копеек. При подаче искового заявления уплачено 24349 рублей 97 копеек (платежное поручение от 04.08.2005 N 698), при увеличении размера исковых требований - 16711 рублей 82 копейки (платежное поручение от 02.10.2005 N 770).

Судом первой инстанции 05.12.2005 ООО “ЮНГФ-ГЕОФИМП“ была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10993 рубля 15 копеек и государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, оставленным без рассмотрения, то есть 9260 рублей 37 копеек, а всего 20253 рублей 52 копейки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла данной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Исходя из общей суммы заявленных требований - 3713727 рублей 40 копеек - подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30068 рублей 64 копейки. Следовательно, распределению подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, удовлетворенным ответчиком добровольно, то есть 20808 рублей 27 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований должна быть отнесена на него, поскольку спор возник по вине ООО “Томскнефтегазинжиниринг“, не выполнившего свои договорные обязательства надлежащим образом, и оплата произведена им после предъявления искового заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10804/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.