Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 N Ф04-3303/2006(23249-А46-10) по делу N 12-376/05 Определение о прекращении производства по делу о взыскании предварительной оплаты за поставку продукции отменено, поскольку вывод суда об отсутствии юридического лица, указанного в качестве ответчика, опровергается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-3303/2006(23249-А46-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ на определение от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-376/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство “Шинник“ о взыскании 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ (далее - ООО “Манрос-М“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство “Шинник“ (далее - ООО ПХ “Шинник“) о взыскании предварительной оплаты за поставку продукции в сумме 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором поставки N 76 от 18.07.2003.

Определением от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено, поскольку отсутствуют сведения об ответчике ООО ПХ “Шинник“ как юридическом лице.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Манрос-М“ просит вынесенное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, основанием прекращения производства по делу послужили сведения УФНС России по Омской области о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц Омской области (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о юридическом лице ООО ПХ “Шинник“.

Между тем в судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2006 относительно ООО “Шинник“, который не был принят судом.

Более того, ИНН и ОГРН ответчика, указанные в исковом заявлении, соответствует ИНН, указанным в представленной выписке, и ОГРН, указанным в Свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2002.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между ООО “Манрос-М“ (покупатель) и ООО ПХ “Шинник“ (продавец) заключен договор поставки молока, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко базисной жирности 3,6%.



Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за молоко в денежной форме либо в форме поставки товаров народного потребления или продукции производственно-технического назначения, поставщик обязуется поставить покупателю молоко на сумму предварительной оплаты в течение 30 календарных дней со дня получения предварительной оплаты.

Истец 21.07.2003 произвел предварительную оплату ответчику в размере 150000 руб. Поставка молока в нарушение условий договора ответчиком не была произведена. ООО “Манрос-М“ 01.09.2005 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за молоко в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена согласно уведомлению о вручении 06.09.2005, но оставлена без ответа. В связи с этим истец обратился в суд.

Суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на письме УФНС по Омской области от 10.01.2006 N 18-21/00009, согласно которому сведения о юридическом лице ООО “Подсобное хозяйство “Шинник“ отсутствуют.

Однако данные выводы арбитражного суда не основаны на нормах права.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства того, что в отношении ответчика такая запись в ЕГРЮЛ внесена, в деле отсутствуют.

Напротив, истец предоставлял в судебное заседание документы (выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2006, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2002), свидетельствующие о том, что ООО ПХ “Шинник“ не снято с учета в налоговом органе и состоит в едином государственном реестре налогоплательщиков. Однако выписка содержит сведения о юридическом лице ООО “Шинник“, тогда как ответчиком по делу заявлено ООО “Подсобное хозяйство “Шинник“. Тем не менее, сведения, содержащиеся в Свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2002, соответствуют сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2006, за исключением наименования юридического лица. В выписке указано общество с ограниченной ответственностью “Шинник“, а в свидетельстве наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью подсобное хозяйство “Шинник“, которое зарегистрировано администрацией Саргатского муниципального образования 28.12.1998.

Суд представленные документы надлежащим образом не исследовал и не приобщил их к материалам дела.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО ПК “Шинник“ не является юридическим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 20.02.2006 - отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить правовое положение ответчика, исследовать обстоятельства, связанные с его регистрацией администрацией Саргатского муниципального образования, затребовав выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую о прекращении существования ответчика, а при отсутствии таких доказательств - рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-376/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.