Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 N Ф04-3215/2006(23088-А45-32) по делу N А45-9652/05-48/52 Налоговый орган необоснованно определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, поскольку в качестве аналогичных предприятий были выбраны юридические лица с другой организационно-правовой формой и другими кодами статистического учета, кроме того, не доказано отсутствие у налогоплательщика налогового и бухгалтерского учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-3215/2006(23088-А45-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А45-9652/05-48/52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бирюса“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N ЛП-10-23/156 от 30.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бирюса“ (далее по тексту ООО “Бирюса“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N ЛП-10-23/156 от 30.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N ЛП-10-23/156 от 30.03.2005 о привлечении ООО “Бирюса“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275099 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229928 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 92843 рубля, налогу на имущество в сумме 23989 рубля, налогу с продаж в сумме 105213 рубля, налогу на прибыль в сумме 27074 рубля и в части доначисления налога на имущество в сумме 23989 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3296 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 464215 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ПО 136 рублей, налога с продаж в сумме 526065 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 124418 рублей, налога на прибыль в сумме 135372 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19344 рубля, отменил. В этой части принят новый судебный акт.

Суд признал недействительным решение N ЛП-10-23/16 от 30.03.2005 о привлечении ООО “Бирюса“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО “Бирюса“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 275099 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 229928 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 92843 рублей, налогу на имущество в сумме 23989 рублей, налогу с продаж в сумме 105213 рублей, налогу на прибыль в сумме 27074 рублей; и в части доначисления налога на имущество в сумме 23989 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3296 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 464215 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110136 рублей, налога с продаж в сумме 526065 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 124418 рублей, налога на прибыль в сумме 135372 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19344 рубля.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2004 году Инспекцией проведена камеральная проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом ставки, в то время, так как площадь торгового зала магазина по адресу: ул. Станиславского, 19, - больше 150 кв. м.

В связи с этим налоговым органом направлено уведомление от 14.04.2004, в котором предприятию предлагалось в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 01.05.2004 представить уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за весь период и декларации по налогам для предприятий, находящихся на традиционной системе налогообложения, включая декларации по налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость. Документы Обществом не представлены.



На основании решения руководителя налогового органа 18.10.2004 N 818 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды:

- налога на прибыль, в том числе налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110 ФЗ, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога на имущество предприятия, целевых сборов на содержание муниципальной милиции и пожарной охраны, налога с доходов иностранных юридических лиц, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными ресурсами за период с 01.01.2001 по 31.12.2003;

- налога на доход физических лиц, представления сведений по форме 2-НДФЛ за период с 05.09.2001 по 15.02.2005;

- единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

По результатам налоговой проверки 02.03.2005 составлен акт, 30.03.2005 и принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу с продаж в сумме 275099 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 266793 руб., в том числе: единого социального налога в сумме 13418 руб., налога на имущество в сумме 4798 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 116290 руб., налога с продаж 105213 руб., налога на прибыль в сумме 27074 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 25955 рублей.

В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции и налоги в сумме 1445063 рублей и пени в сумме 399756 руб., в том числе по единому социальному налогу - 67091 руб. и 15705 руб. пени, налогу на имущество в сумме 23989 руб. и 3296 руб. пени, налогу на добавленную стоимость в сумме 692546 руб. и 219218 руб. пени, налогу с продаж в сумме 526065 руб. и 124418 руб. пени, налогу на прибыль в сумме 135372 руб. и 19344 руб. пени, налогу на доходы физических лиц в размере 68923 руб. и 17775 руб. пени. Налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход 162957 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, считая решение незаконным и необоснованным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве аналогичных предприятий в данном случае Инспекцией выбраны предприятия “Восток-1“ и МУП “Ривьера“.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы налоговой проверки не содержат обстоятельств, подтверждающих в полном объеме то, что предприятия “Восток-1“ и МУП “Ривьера“ являются налогоплательщиками, аналогичными заявителю.

ООО “Бирюса“ зарегистрировано Новосибирской регистрационной палатой, имеет код основного вида деятельности (ОКОНХ) 71200 - розничная торговля, КФС 16, КОПФ65.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что предприятие “Восток-1“ не соответствует как аналогия ООО “Бирюса“ по количеству персонала, кроме того, “Восток-1“ помимо розничной реализации занимается оптовой реализацией продуктов питания и оказанием посреднических услуг при купле-продаже товаров народного потребления (ОКОНХ - 71200, 71100, 71500).

В соответствии с “Рекомендациями по определению размера облагаемых доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения в случаях отсутствия ведения учета налогоплательщиком“ предприятия должны принадлежать к одинаковым видам, подвидам отраслевой принадлежности в соответствии с классификатором “Отраслей народного хозяйства“. МУП “Ривьера“, приведенное в качестве аналога, не соответствует ООО “Бирюса“ по организационно-правовой форме, форме собственности, кодам государственного статистического учета, имеет ОКОНХ - 71211, КФС 14.

В связи с этим расчет сумм налогов, подлежащих уплате истцом за указанный период, осуществленный налоговым органом с учетом данных предприятий “Восток-1“ и МУП “Ривьера“, является неправомерным.



Кроме того, как указано в решении налогового органа, расчет налогов производился исходя из соотношения показателей среднесписочной численности производственного персонала ООО “Бирюса“ и двух предприятий-аналогов.

Из чего следует, что выручка, вид деятельности и условия хозяйствования как основные критерии при выборе предприятий-аналогов налоговым органом не учитывались.

Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие у налогоплательщика учета объектов налогообложения, отсутствие бухгалтерского учета или ведение учета с нарушением установленного порядка, приводящего к невозможности исчислить налоги, что в свою очередь в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения расчетного метода на основании данных по аналогичным предприятиям.

Так, налоговым органом в ходе проверки ООО “Бирюса“ не направлялось требование с перечислением всех необходимых документов для исчисления налога по общему режиму налогообложения.

Вся необходимая налоговым органам информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в том числе с учетом применяемых налогоплательщиком вычетов, содержится в первичной документации и регистрах бухгалтерского и налогового учетов, которые ведутся в ООО “Бирюса“.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала правильность определения налоговой базы по вышеназванным налогам и наличие недоимок в указанном в решении Инспекции размере.

На основании вышеизложенного привлечение ООО “Бирюса“ к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для исчисления налоговой санкции является сумма налога, подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, при недоказанности налоговым органом правильности определения налоговой базы по налогу с продаж исчислить сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А45-9652/05-48/52 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2006 г.