Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 N Ф04-2996/2006(22805-А46-11) по делу N 17-169/05 Поскольку банк списал со счета организации денежные средства на основании договора поручительства, признанного незаключенным в связи с подписанием неуполномоченным лицом, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании этих денежных средств как неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-2996/2006(22805-А46-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюкалинское отделение N 2245 на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N 17-169/05 (А-1751/05) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Колос“ к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюкалинское отделение N 2245, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества “Новокарасукское“, о взыскании 3599506 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Колос“ обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюкалинское отделение N 2245 (Сбербанк России, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3599506 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО “Колос“ мемориальным ордером от 27.02.2004 N 042 и зачислены на счет ответчика без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) “Новокарасукское“, которое 04.08.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006, иск удовлетворен.

Принимая решение и постановление, суд исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что для данного дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2005 по делу N 8-457/04. Решением суда по упомянутому делу договор поручительства, на основании которого произведено списание денежных средств Банком, признан незаключенным.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что мемориальным ордером от 27.02.2004 N 042 с расчетного счета ООО “Колос“ были списаны 3599506 руб. 85 коп. и зачислены на лицевой счет ЗАО “Новокарасукское“. Данная сумма пошла на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту ЗАО “Новокарасукское“. Письменные возражения по поводу списания денежных средств с расчетного счета от руководства ООО “Колос“ не поступали.

Указывает на то, что договор поручительства от имени ООО “Колос“ подписан заместителем директора Гавриленко В.Н., действовавшим на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица и устава общества; при подписании договора Гавриленко В.Н. была представлена доверенность от 06.10.2003, которая содержала общие полномочия на представительство от имени общества и совершение сделок. Заключение договора поручительства Гавриленко В.Н. впоследствии было одобрено ООО “Колос“. Владелец счета в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно не сообщил кредитной организации о суммах ошибочно зачисленных в кредит или дебет счета.

Полагает, что у ООО “Колос“ отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как списанные суммы были внесены в счет погашения задолженности ООО “Колос“ поручителем Гавриленко В.Н. Суд не учел, что взыскиваемая сумма обществом уже возмещена и в связи с этим фактически неосновательно обогатится ООО “Колос“. Считает, что к данным правоотношениям должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Колос“ направило отзыв, в котором просит кассационную жалобу Сбербанка оставить без рассмотрения, сославшись на то, что после подачи кассационной жалобы ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление принято к производству. В том случае, если кассационная инстанция посчитает возможным рассмотреть жалобу по существу, просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, в силе.



Участвующие в рассмотрении кассационной жалобы представители просили суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, заслушав участвующих в деле представителей, не усматривает оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения ввиду того, что суду не представлено доказательств, что решение суда первой инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы отменено по правилам, определенным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 29.04.2003 N 10 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюкалинского отделения N 2245 (Кредитор) предоставил ЗАО “Новокарасукское“ (Заемщик) вексельный кредит в сумме 3600000 рублей на срок по 20.04.2004 под 5% годовых.

В обеспечение исполнения упомянутого кредитного обязательства ООО “Колос“ (Поручитель) заключило со Сбербанком (Банк) договор поручительства от 26.02.2004. Пунктом 3.2 договора поручительства Банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счетов Поручителя.

На основании мемориального ордера от 27.02.2004 N 041 Банк списал с ООО “Колос“ с расчетного счета N 40702810145180120082 в Тюкалинском отделении N 2245 денежные средства в сумме 3599506,85 руб. в погашение ссудной задолженности по кредиту за Заемщика.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с Банка полученных денежных средств в сумме 3599506,85 руб., конкурсный управляющий ООО “Колос“ указал, что Банком денежные средства получены неосновательно.

Исследуя доводы истца, суд установил, что договор поручительства от 26.02.2004 признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2005 по делу N 8-457/04. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что договор поручительства со стороны ООО “Колос“ подписан неуполномоченным лицом (гражданином В.Н.Гавриленко), действия которого Обществом в последующем не были одобрены.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно расценил данные выводы имеющими преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку доводам Банка о том, что обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки, является отсутствие письменных претензий к Банку со стороны директора общества В.К.Удинцева и совершение им действий по заключению договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Данные действия не свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки обществом. Суд исследовал также доводы ответчика об отсутствии в действиях Банка неосновательного обогащения ввиду того, что списанные денежные средства были зачислены на ссудный счет ЗАО “Новокарасукское“. Этим доводам дана правильная правовая оценка.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арбитражный суд правильно указал, что правовых оснований для получения спорных денежных средств с истца у ответчика не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Тюкалинское отделение N 2245) - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-169/05 (А-1751/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.