Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 N Ф04-1510/2006(22386-А75-9) по делу N А75-9092/2005 Иск о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, удовлетворен правомерно, поскольку установлен факт совершения лесонарушения ответчиком, размер причиненного вреда и вина ответчика в совершении указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-1510/2006(22386-А75-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Славнефть-Мегионнефтегаз“ на решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9092/2005,

УСТАНОВИЛ:

Мегионский лесхоз Главного управления природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Славнефть-Мегионнефтегаз“ (далее - ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в сумме 370110 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением ответчиком лесному фонду ущерба, выразившегося в разливе нефти на Ватинском месторождении, и обоснованы ссылкой на статью 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, суд взыскал с ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ в доход бюджета Нижневартовского района возмещение вреда в сумме 370110 руб., придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не установил наличие у лесхоза полномочий по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель, а также, где обнаружено лесонарушение. Податель жалобы считает, что лесхоз не представил допустимых доказательств причинения обществом ущерба, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между указанными событиями и причинением ущерба. По утверждению общества, протокол о лесонарушении неверно заполнен, не соответствует по форме, приведенной в приложении N 5 к Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1); размер ущерба рассчитан неуполномоченным лицом (мастером леса); представленные обществом журнал учета инцидентов, акты о техническом расследовании инцидентов свидетельствуют об отсутствии факта разлива нефти в районе куста 143 и отсутствии вины общества в причинении вреда лесному фонду.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лесхоз и ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мастером леса 24.05.2005 при патрулировании территории Октябрьского лесничества Нижневартовского района было обнаружено в квадрате 374, выделе 80, в месте расположения Ватинского месторождения ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ уничтожение мха на площади 0,15 га в результате разлива нефти.

ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ было поставлено в известность о выявленном лесонарушении, однако для составления протокола о лесонарушении не направило своего представителя.



Согласно протоколу о лесонарушении от 02.06.2005 N 18, оформленному без участия представителя общества, сумма ущерба, причиненная лесному фонду, составила 370110 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило сумму ущерба, лесхоз обратился в арбитражный суд о принудительном взыскании суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что истцом доказан факт совершения лесонарушения и размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушение применяются правила об основаниях ответственности, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установив, что протокол о лесонарушении от 02.06.2005 N 18 составлен в соответствии с Инструкцией N 1; сумма ущерба 370110 руб. рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации“; общество осуществляло свою деятельность на Ватинском месторождении нефти; вина общества доказана, сделали правильный вывод, что действиями общества лесному фонду причинен ущерб.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлены: факт совершения лесонарушения, размер причиненного вреда, вина ответчика в совершенном лесонарушении, причинная связь между деянием и наступившим вредом, суд законно и обоснованно на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации взыскал ущерб, причиненный лесному хозяйству разливом нефти.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и по существу направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела, что противоречит правилам статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств и обстоятельств дела, а также оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.