Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-4570/2005(23023-А46-35) по делу N 18-419/04 Налогоплательщик при отнесении налога на добавленную стоимость (НДС) в установленном размере к налоговому вычету должен был доказать реальность понесенных им затрат на уплату начисленных его поставщиками сумм налога; полномочия, предоставленные налоговым органам законодательством о налогах и сборах, не дают оснований для осуществления зачета встречных требований между налогоплательщиками, даже если такой зачет, по мнению налогового органа, необходим и целесообразен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-4570/2005(23023-А46-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.02.2006 по делу N 18-419/04 (А-106/05) по заявлению открытого акционерного общества “Карбышевское“, г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карбышевское“, г. Омск (далее - ОАО “Карбышевское“), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1922507 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1861 рубля за неуплату налога с владельцев транспортных средств (далее - НВТС), о предложении уплатить НДС в сумме 10806664 рублей и НВТС в сумме 9306 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1276860 рублей и НВТС в сумме 1537 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.12.2004 отказано в удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований.

Арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал реальность понесенных им затрат на оплату поставщикам сумм НДС, а также занизил налоговую базу по НВТС в связи с невключением в ее состав имеющихся по данным бухгалтерского учета транспортных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2005 постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части привлечения к ответственности и начисления недоимки по НДС и направлено в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что судом недостаточно полно исследованы и не получили оценки обстоятельства, касающиеся реальности затрат налогоплательщика как при расчете векселями как средством платежа, так и уступкой права требования кредиторской задолженности перед ОАО “Сибмашхолдинг“, ООО “Авторесурсы“; не дана оценка договорам поставки, соглашениям о зачете взаимной задолженности, доводам инспекции относительно занижения налоговой базы по НДС за ноябрь и декабрь 2002 года; что при новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо проверить движение реальных затрат налогоплательщика или его имущества, указать мотивы, по которым отвергнуты доказательства инспекции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение арбитражного суда от 27.12.2004 отменил в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1922507 рублей за неуплату НДС, предложении уплатить НДС в сумме 10806664 рублей и принял новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что в результате взаимосвязанных действий ОАО “Карбышевское“ и ООО “Авторесурсы“ неправомерно предъявлен заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 5552460 рублей по поставкам в ноябре и декабре 2002 года. Считает, что векселя ООО “Авторесурсы“ отражались заявителем в бухгалтерском учете по схеме товарного векселя; а также что налоговая база должна определяться налогоплательщиком в момент заключения договора уступки права требования. Полагает, что неправильное отражение взаиморасчетов с ООО “Агроэкспорт“ в учете позволило заявителю отнести на налоговые вычеты суммы НДС по поставленным обществу товарам и при этом не направить возникшую кредиторскую задолженность на погашение дебиторской задолженности, тогда как при правильном отражении, по мнению инспекции, налогоплательщик должен был уплатить налог в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Карбышевское“ отклонило доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании, начатом 31.05.2006, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.



Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2006, после которого судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 18.08.2003 по 31.12.2003 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Карбышевское“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой составлен акт от 20.02.2004 N 08-10/1912ДСП и принято решение от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП, в том числе о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1922507 рублей за неуплату НДС, предложении уплатить НДС в сумме 10806664 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1276860 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

- необоснованное занижение выручки от реализации товаров за ноябрь 2001 года на сумму 415539,20 рублей (договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2001);

- неправомерное отнесение на налоговые вычеты в декабре 2001 года суммы НДС в размере 1589166,67 рублей;

- завышение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2002 года в сумме 3158714 рублей и за декабрь 2002 года в сумме 2393746 рублей;

- невключение в налогооблагаемую базу денежных средств по векселям, полученным от покупателей в качестве авансовых платежей;

- занижение налоговой базы по НДС в ноябре и декабре 2002 года в связи с невключением в оплаченную выручку сумм зачета встречных обязательств ОАО “Карбышевское“ и ООО “Агроэкспорт“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части выручки от реализации товаров за ноябрь 2001 года на сумму 415539,20 рублей (договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2001) и приняв новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований, принял в этой части по существу правильное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, отгрузив муку высшего сорта и выставив на оплату ОАО “Саранский завод “Резинотехника“ счет-фактуру от 01.11.2001 N 28432 на сумму 415539 рублей, в том числе НДС в сумме 37776,29 рублей, в дальнейшем уступил право требования исполнения договора поставки ООО “Авторесурсы“ (договор уступки права требования долга от 15.11.2001 N 167).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.



Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, уступка права требования есть перемена лиц в обязательстве, в результате которой может быть получена выручка не от реализации товара, а от реализации прав.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО “Карбышевское“ в соответствии с учетной политикой об определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по мере их оплаты правомерно определило момент исчисления НДС именно в июле 2002 года (дата оплаты уступленного права), в связи с чем вывод налогового органа о необходимости уплаты 37776,29 рублей НДС в ноябре 2001 года является несостоятельным.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого налогоплательщиком решения в этой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены в этой части на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части отнесения на налоговые вычеты в декабре 2001 года суммы НДС в размере 1589166,67 рублей и приняв новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований, принял в этой части постановление с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П “По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс“ под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Промлайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“ отмечено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Следовательно, предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и подлежащими вычету.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО “Карбышевское“ при отнесении НДС в размере 1589166,67 рублей к налоговому вычету в декабре 2001 года должно было доказать несение им реальных затрат на оплату начисленных его поставщиками сумм налога.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что:

- у ОАО “Карбышевское“ в 2001 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО “Сибирский машиностроительный холдинг“ (ОАО “Сибмашхолдинг“); заявитель по состоянию на 01.12.2001 имел перед ним кредиторскую задолженность в сумме 17474935,92 рублей (договоры от 14.05.2001 N 14-ОМ-100, от 31.08.2001 N Карбыш-12кг);

- 30.07.2001 и 31.12.2001 ОАО “Карбышевское“ и ОАО “Сибмашхолдинг“ произвели зачеты встречных обязательств на суммы 5535000 рублей и 4000000 рублей, которые в дальнейшем были переуступлены ООО “Авторесурсы“, которое по состоянию на 01.12.2001 имело перед заявителем кредиторскую задолженность в сумме 65308720,97 рублей;

- учредителями ООО “Авторесурсы“ являлись руководители ОАО “Карбышевское“, которые оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность обоих юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО “Карбышевское“ каких-либо реальных затрат, связанных с уплатой НДС, начисленного ОАО “Сибмашхолдинг“, не произвело, в связи с чем осуществил налоговые вычеты необоснованно.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части отнесения на налоговые вычеты в декабре 2001 года суммы НДС в размере 1589166,67 рублей и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований подлежит отмене, а решение арбитражного суда от 27.12.2004 в этой части оставлению в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части НДС, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2002 года в сумме 3158714 рублей и за декабрь 2002 года в сумме 2393746 рублей, и приняв новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований, принял в этой части постановление с нарушением норм материального права.

Из решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП усматривается, что:

- руководители ОАО “Карбышевское“ (С.А.Воробчуков) и ООО “Агроэкспорт“ (М.С.Нуркушев) являлись в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 учредителями другого юридического лица ООО “Авторесурсы“;

- 24.12.2002 С.А.Воробчуков и М.С.Нуркушев заключили договоры купли-продажи своих долей в уставном капитале ООО “Авторесурсы“ с Н.С.Еронко, ставшей единоличным учредителем ООО “Авторесурсы“;

- ООО “Авторесурсы“ передало дебиторскую задолженность по ОАО “Карбышевское“ в общей сумме 100668860 рублей (задолженность возникла по операциям, облагаемым НДС) другим хозяйствующим субъектам - ООО “Ревис-Импекс“, которая в дальнейшем передана на основании договоров уступки права требования предпринимателю В.О.Бакуменко и по состоянию на 01.01.2003 осталась непогашенной.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО “Карбышевское“ в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС и не обосновало документально свое право на возмещение из бюджета за ноябрь 2002 года 3158714 рублей и за декабрь 2002 года 2393746 рублей, сославшись на огромный объем документов и частичное их уничтожение.

Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил в судебное заседание доказательств уплаты НДС по кредиторской задолженности в сумме 100668860 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель необоснованно завысил сумму НДС, подлежащего вычету из бюджета, так как фактически отчуждения денежных средств и имущества по дебиторской задолженности в общей сумме 100668860 рублей ОАО “Карбышевское“ не произвело.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части НДС, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2002 года в сумме 3158714 рублей и за декабрь 2002 года в сумме 2393746 рублей, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований подлежит отмене, а решение арбитражного суда от 27.12.2004 в этой части оставлению в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части невключения в налогооблагаемую базу денежных средств по векселям, полученным от покупателей в качестве авансовых платежей, и приняв новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований, принял в этой части постановление с нарушением норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП усматривается, что между заявителем и ООО “Авторесурсы“ в период 2001 - 2002 годов действовали договоры поставки от 03.03.2000 N 1/1 и от 03.01.2001 N 60-А, расчеты по которым производились с помощью векселей, которые передавались заявителю до отгрузки товара и оформлялись бухгалтерскими проводками как Дт58(62.1) Кт76, а после отгрузки товара по полученным векселям - Дт76 Кт62 (т.е. по схеме движения товарного векселя).

Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им векселя не являлись авансом по договорам поставки от 03.03.2000 N 1/1 и от 03.01.2001 N 60-А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в случае получения денежных средств в результате гашения или реализации данных векселей стороннему лицу за денежные средства налогоплательщик должен признать эти денежные средства авансами в целях налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ОАО “Карбышевское“ в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в налогооблагаемую базу денежные средства по векселям, полученным от покупателей в качестве авансовых платежей.

Учитывая, что данные суммы налога подлежат возмещению из бюджета после даты реализации товаров, под поставку которых получены эти авансы, то инспекция обоснованно указала, что данное нарушение повлекло занижение налога в бюджет в сумме 1321820 рублей, недоначисленная сумма НДС составила 342647 рублей.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части невключения в налогооблагаемую базу денежных средств по векселям, полученным от покупателей в качестве авансовых платежей, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований подлежит отмене, а решение арбитражного суда от 27.12.2004 в этой части оставлению в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда от 27.12.2004 о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части занижения налоговой базы по НДС в ноябре и декабре 2002 года в связи с невключением в оплаченную выручку сумм зачета встречных обязательств ОАО “Карбышевское“ и ООО “Агроэкспорт“ и приняв новое решение об удовлетворении заявленных ОАО “Карбышевское“ требований, принял в этой части по существу правильное постановление.

Из решения инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП усматривается, что между заявителем и ООО “Агроэкспорт“ в период 2001 - 2002 годов действовали договоры поставки от 27.11.2001 N 205 (поставщик - заявитель) и от 01.11.2002 N 335 (поставщик - ООО “Агроэкспорт“), согласно которым расчеты между сторонами могли быть произведены как в наличной и безналичной форме, так и зачетом взаимных требований.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении тех или иных договоров гражданско-правового характера.

Полномочия, предоставленные налоговым органам законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, не дают оснований для осуществления зачета встречных требований между налогоплательщиками, даже если такой зачет, по мнению налогового органа, необходим и целесообразен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение инспекции от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в данной части по своей сути ограничивает права субъектов рыночных отношений при распоряжении ими гражданскими правами и обязанностями, а также нарушает принцип самостоятельного осуществления гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, установленный пунктом 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2002 и по состоянию на 31.12.2002 доказывают факт осуществления зачета между заявителем и ООО “Агроэкспорт“ по договорам поставок от 01.11.2002 N 335 и от 27.11.2001 N 205, поскольку из их текста не следует, по какого рода обязательствам произведен зачет; не представила в судебное доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого заявителем решения от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в этой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по государственной пошлине на общество пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя: за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1200 рублей; за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 600 рублей, за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.02.2006 по делу N 18-419/04 (А-106/05) об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2004 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1922507 рублей за неуплату НДС, предложении уплатить НДС в сумме 10806664 рублей и принятии нового решения об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом “Карбышевское“, г. Омск, требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 01.04.2004 N 08-10/3499-2ДСП в части, касающейся занижения выручки от реализации товаров за ноябрь 2001 года на сумму 415539,20 рублей (договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2001); а также в части, касающейся занижения налоговой базы по НДС в ноябре и декабре 2002 года в связи с невключением в оплаченную выручку сумм зачета встречных обязательств ОАО “Карбышевское“ и ООО “Агроэкспорт“ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.02.2006 по делу N 18-419/04 (А-106/05) отменить, оставить в силе в этой части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2004.

Взыскать с открытого акционерного общества “Карбышевское“, г. Омск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине: в сумме 1200 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в Арбитражном суде Омской области; в сумме 600 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 18-419/04 (А-106/05) в Арбитражном суде Омской области; в сумме 600 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N 18-419/04 (А-106/05) в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а всего 2400 рублей.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.