Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3343/2006(23299-А03-14) по делу N А03-13018/05-31 Поскольку налогоплательщик самостоятельно и без участия посредников реализовал товар на экспорт по контрактам о поставке товаров на консигнацию, он не обязан был представлять в налоговый орган копию контракта на поставку товара консигнатором при подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3343/2006(23299-А03-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А03-13018/05-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсальная индустриальная компания“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсальная индустриальная компания“ (далее - ООО “Универсальная индустриальная компания“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N РА-75-12 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 21.07.2005 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 г. в сумме 146886 руб., за I квартал 2004 г. в сумме 118080 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67669,57 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52993 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ООО “Универсальная индустриальная компания“ о взыскании 52993 руб. налоговых санкций, исчисленных на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, заявленные ООО “Универсальная индустриальная компания“ требования удовлетворены частично, решение налогового органа N РА-75-12 от 21.07.2005 признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 264966 руб., пени в сумме 62837 руб., налоговые санкции в размере 52993 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований, заявленных налоговым органом, отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Универсальная индустриальная компания“, а встречные требования налогового органа удовлетворить. Считает, что в налоговый орган не был представлен договор консигнации (комиссии), в связи с чем налогоплательщик не мог воспользоваться правом на применение ставки в размере 0 процентов, таким образом, налоговым органом обоснованно было произведено доначисление НДС в размере 264966 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 62837 руб., и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52993 руб. является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Универсальная индустриальная компания“ просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Универсальная индустриальная компания“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2004. По результатам проверки был составлен Акт проверки от 28.06.2005 N АП-75-12, на основании которого вынесено Решение N РА-75-12 о привлечении ООО “Универсальная индустриальная компания“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52993 руб., в том числе за III квартал 2003 года - 29377 руб. и за I квартал 2004 года - 23616 руб. Кроме того, ООО “Универсальная индустриальная компания“ было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 285343 руб. и пени в сумме 67669,57 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО “Универсальная индустриальная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке ООО “Универсальная индустриальная компания“ исполнено не было, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в III квартале 2003 года ООО “Универсальная индустриальная компания“ отгружен товар (линолеум ПВХ) ФХ “Хайдар-Гани“, Республика Узбекистан, на сумму 734431 руб., в том числе НДС 146886 руб. Оплата за вывезенный товар произведена путем ввоза нетканого полотна на сумму 735150 руб. Кроме этого, в I квартале 2004 года ООО “Универсальная индустриальная компания“ отгружен товар (доска обрезная) ФХ “Хайдар-Гани“, Республика Узбекистан, на сумму 656000 руб., в том числе НДС - 118080 руб. Факт экспорта товара и получение оплаты налоговым органом не оспаривается.



Однако, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов, в результате чего неуплата НДС составила 264966 руб.

Арбитражный суд установил, что ранее сумма НДС 118080 руб. была возмещена налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 года N 03-687/4956 от 24.05.2004 (л.д. 32 т. 1).

В качестве основания для доначисления НДС налоговым органом указывается нарушение ООО “Универсальная индустриальная компания“ подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ООО “Универсальная индустриальная компания“ контракта на поставку товаров на экспорт иностранному лицу консигнатором (комиссионером).

При вынесении решения арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая определяет экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Удовлетворяя требования ООО “Универсальная индустриальная компания“, арбитражный суд правильно применил пункт 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при реализации товаров, помещенных под таможенной режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается налоговый орган, при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, кроме прочего, контракт (копия контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле налогоплательщиком самостоятельно, без участия посредников, был реализован товар на экспорт на основании экспортных контрактов (л.д. 21 - 25 т. 1) о поставке товаров на консигнацию. Выступая в качестве консигнанта, ООО “Универсальная индустриальная компания“ производило экспорт продукции консигнатору, который, в соответствии с условиями договора, реализует и оплачивает консигнанту стоимость продукции. Кроме того, иностранный партнер - консигнатор - произвел расчет с ООО “Универсальная индустриальная компания“ по поставленным товарам. Доказательств возврата товара налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа о непредставлении экспортером полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налогообложения по ставке 0 процентов. В связи с чем суд обоснованно установил, что решение налогового органа N РА-75-12 от 21.07.2005 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование ООО “Универсальная индустриальная компания“ о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени в сумме 67669,57 руб. частично - пропорционально удовлетворенным требованиям о неправомерности доначисления НДС.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А03-13018/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.