Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3290/2006(23245-А45-24) по делу N А45-4723/05-33/142 Реконструировав установленное здание, истец фактически создал новый объект недвижимости, право на который никем не оспаривается, порядок оформления права собственности на объекты недвижимости, в том числе на самовольную постройку, предусмотрен нормами гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3290/2006(23245-А45-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Лотэкс плюс“ на решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4723/05-33/142 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Лотэкс плюс“ к мэрии города Новосибирска, при участии третьего лица - администрации Октябрьского района города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Лотэкс плюс“ (далее - ООО ПКФ “Лотэкс плюс“) обратилось с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на кирпичное здание, площадью 46,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 66.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом 20.08.1994 по договору купли-продажи приобретено деревянное здание по улице Гурьевская, 66. Данная сделка никем не оспорена и судом недействительной не признана. В качестве правового основания указаны статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Октябрьского района города Новосибирска.

Решением от 04.10.2005 (резолютивная часть объявлена 07.09.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, в иске отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что между сторонами процесса отсутствует предмет спора.

С решением и постановлением не согласен истец - ООО ПКФ “Лотэкс плюс“, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает обжалуемые им судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд, установив отсутствие предмета спора, должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ООО ПКФ “Лотэкс плюс“ полагало, что его право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 20.08.94, никем не оспаривается и не отрицается. При рассмотрении дела об установлении юридического факта владения и пользования данным недвижимым имуществом как своим собственным был сделан вывод о том, что здание является самовольной постройкой. Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо предоставление земельного участка, что является исключительной компетенцией мэрии. Все это свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существует принципиальный, существенный спор по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.



Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.94 ООО ПКФ “Лотэкс плюс“ было приобретено по договору купли-продажи деревянное здание, расположенное по улице Гурьевская, 66 в городе Новосибирске, которое в дальнейшем эксплуатировалось им в качестве магазина. После пожара, произошедшего 18.01.99, здание было отремонтировано. Возведены новые стены из кирпича и нового перекрытия. В связи с произведенной реконструкцией площадь здания изменилась с 52,7 до 46,3 квадратных метров.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что мэрия города Новосибирска не имеет с ООО ПКФ “Лотэкс плюс“ спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку не оспаривает право истца на реконструированное им после пожара здание.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструировав здание магазина, ООО ПКФ “Лотэкс плюс“ фактически создало новый объект недвижимости, право на который никем не оспаривается. Порядок оформления права собственности на объекты недвижимости, в том числе на самовольную постройку, предусмотрен нормами гражданского законодательства, о чем судами указано в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4723/05-33/142 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Лотэкс плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.