Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3276/2006(23203-А27-22) по делу N А27-13974/05-4 Арбитражный суд правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3276/2006(23203-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (уполномоченный орган), г. Юрга, на определение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13974/05-4 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Юргинское городское ремонтно-эксплуатационное управление“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области г. Юрга (далее - МРИ ФНС N 7) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия “Юргинское городское ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЮГРЭУ“).

Решением от 17.08.2005 МУП “ЮГРЭУ“ на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве 2002 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Александр Алексеевич Колмагоров.

Определением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.04.2006, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, просит определение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при реализации имущества должника конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 130 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поэтому арбитражный суд неправомерно утвердил отчет названного лица и завершил конкурсное производство.

В представленном отзыве конкурсный управляющий МУП “ЮГРЭУ“ не согласен с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 01.03.2006 и постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.04.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 149 Федерального закона о банкротстве 2002 года после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел отчет от 16.02.2006 конкурсного управляющего МУП “ЮГРЭУ“ о результатах проведения конкурсного производства и, посчитав, что возложенные Федеральным законом о банкротстве 2002 года обязанности конкурсным управляющим выполнены в полном объеме, определил завершить конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Федерального закона о банкротстве 2002 года на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.



Судом установлено, что оборотные средства на общую сумму 112674 рубля по решению собрания кредиторов от 16.02.2006 были реализованы конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика.

Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и пункту 3 статьи 130 Федерального закона о банкротстве 2002 года, нормой которого руководствовался арбитражный суд первой инстанции при оценке отчета конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Кроме того, пункт 5 статьи 110 названного Закона, устанавливающий порядок определения начальной цены при продаже предприятия, судом не нарушен (не был применен), поскольку в данном случае имела место реализация имущества должника, но не предприятия.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13974/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.