Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3269/2005(23267-А27-31) по делу N А27-4701/2005-6 Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, поскольку согласно утвержденной учетной политике он правомерно определял количество добытого угля с учетом его фактических потерь, а не по данным статистического учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3269/2005(23267-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4701/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 25.01.2005 N 32 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих исчисление налога на добычу полезных ископаемых, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция в жалобе ссылается на то, что налогоплательщик должен облагать добытый уголь по данным статистического учета, а именно по форме УПД-41.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года Инспекцией вынесено решение от 25.01.2005 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 328585 руб., также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 2697796 руб. и пени в сумме 660,35 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неправильным определением налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению. По мнению налогового органа, количество добытого полезного ископаемого следовало определять по форме УПД-41 согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, а не по данным маркшейдерского учета (по содержанию угля в чистых угольных пачках).

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Признавая незаконным оспариваемое решение, суды обеих инстанций указали на правомерность определения количества полезного ископаемого по чистым угольным пачкам на основании данных маркшейдерского учета, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Поскольку общество, согласно утвержденной учетной политике организации, количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 “Налог на добычу полезных ископаемых“, утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.

По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по “чистым угольным пачкам“, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

Доводы налогового органа о необходимости определения количества добытого полезного ископаемого по форме УПД-41, со ссылками на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, правомерно отклонены судом, поскольку целью использования данной Инструкции является учет материальных ценностей, а не геолого-маркшейдерский учет.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что, представляя уточненную декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество уменьшало сумму переплаты, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате в бюджет данного налога.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ, пеней и взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4701/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.