Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3245/2006(23140-А27-35) по делу N А27-29891/2005-6(1161) Возвращение апелляционной жалобы ее подателю правомерно, поскольку у него имелось достаточно времени для подачи указанной жалобы в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3245/2006(23140-А27-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении апелляционной жалобы от 30.03.2006 по делу N А27-29891/2005-6(1161) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк сберегательный банк Российской Федерации“, г. Москва, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк сберегательный банк Российской Федерации“, г. Москва (далее - банк), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 956927,95 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.11.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 инспекции возвращена апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.11.2005 по делу N А27-29891/2005-6(1161) и принять апелляционную жалобу к производству. Указывает на позднее получение решения арбитражного суда, направленного в адрес инспекции с нарушением процессуального срока, установленного для его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от банка к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2006 вернул апелляционную жалобу инспекции в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда от 09.11.2005 направлено в адрес инспекции 07.12.2005, т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления копии решения лицам, участвующим в деле.



В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия решения от 09.11.2005 была получена инспекцией 12.12.2005.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из правового анализа выше названных норм процессуального права, считает, что инспекция с учетом разумности срока совершения процессуального действия должна была направить апелляционную жалобу в арбитражный суд сразу после того, как отпали причины, препятствующие совершению этого действия, а именно не позднее 12.01.2006.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба инспекции поступила в арбитражный суд 22.03.2006, т.е. по истечении трех с половиной месяцев со дня получения налоговым органом копии решения арбитражного суда от 09.11.2005, инспекцией не предъявлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в течение всего времени с 12.01.2006 до дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что у инспекции имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.11.2005 по делу N А27-29891/2005-6(1161).

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-29891/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.