Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-3130/2006(23048-А27-14) по делу N А27-6027/2006-2 Ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено в части, поскольку оно направлено на гарантию возможности реализации решения арбитражного суда по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-3130/2006(23048-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6027/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибуглемаркет“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибуглемаркет“ (далее - ООО “Сибуглемаркет“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 95511 от 19.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Обществом подано также заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 95511 от 19.07.2005.

Определением от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения налогового органа N 95511 от 19.07.2005 в части доначисления 1043330,1 руб. налога на добавленную стоимость и 115528,94 руб. пеней до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6027/2006-2.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сибуглемаркет“ опровергло доводы кассационной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть приостановлено действие оспариваемого ненормативного акта.



В обоснование заявленного ходатайства ООО “Сибуглемаркет“ ссылалось на наличие у налогового органа права взыскивать налог в бесспорном порядке, что причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку приведет к приостановлению безналичных расчетов, срыву текущих платежей по договорам, вызовет задержку по выплате заработной платы и другим платежам.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пеней в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, и указал, что, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа компенсируются, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, путем взыскания пеней, увеличивающихся за период неуплаты налога.

Кроме того, возврат из бюджета необоснованно взысканной суммы с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Довод налогового органа о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 14.02.2006 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления оспариваемого ненормативного акта, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6027/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.