Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-2893/2005(23120-А70-26) по делу N А70-11905/7-04 Налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на имущество в установленном размере, а также пени, поскольку отсутствие документа, подтверждающего государственную регистрацию прав налогоплательщика на недвижимое имущество, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого приобретателя и пользователя имущества, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-2893/2005(23120-А70-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Запсибстройдизайн“, город Тюмень, на решение от 06.02.2006 (изготовлено в полном объеме 07.03.2006) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11905/7-04 по заявлению закрытого акционерного общества “Запсибстройдизайн“, город Тюмень, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 02/09/15564 от 04.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Запсибстройдизайн“ (далее - ЗАО “Запсибстройдизайн“), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 3 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 02/09/15564 от 04.11.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29808 рублей за неправильное исчисление и неполную уплату налога на имущество предприятия за 2001 год, за 3 месяца, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2002 года. Также обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в размере 146846 рублей и соответствующие пени в сумме 72064 рублей 06 копеек.

Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение в полном объеме.

Постановлением от 13.05.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении, решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение в полном объеме.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 07.12.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

При новом рассмотрении решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 29808 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что письменные разъяснения налогового органа о применении налогового законодательства, данные в письме от 30.04.2004 N 12-08/1-34528, исключают вину общества в совершении налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.



В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Запсибстройдизайн“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от рассмотрения дела по существу, дачи правовой оценки заявленным требованиям и возражениям по настоящему делу.

Считает, что обязанность по уплате налога возникает из положений законодательства о налогах и сборах, обязывающих включить в баланс организации основное средство только при наличии на то законных оснований и надлежаще оформленных документов. Непосредственно из факта нахождения имущества на балансе при незаконности постановки этого имущества на бухгалтерский и налоговый учет такая обязанность возникнуть не может. Получение имущества по недействительной сделке не дает права на постановку его на баланс и, соответственно, не порождает обязанность по уплате налога на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.06.2001 между ОАО “Запсибгазпром“ и ЗАО “Запсибстройдизайн“ был заключен договор N 31-КП купли-продажи бетонного завода, смонтированного на территории завода “Мобиль“ и расположенного в городе Тюмени по улице Чекистов, дом 31, стоимостью 11409774 рублей.

По акту приема-передачи (без даты) завод был передан ЗАО “Запсибстройдизайн“ и поставлен последним на бухгалтерский учет в декабре 2001 года на счет 01 (основные средства). Стоимость бетонного завода (с учетом амортизации) была включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2001 - 2002 годы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2002 договор от 25.06.2001 N 31-КП купли-продажи бетонного завода признан недействительным. Выбытие объекта было осуществлено по акту приема-передачи от 25.12.2002. Данные операции отражены в бухгалтерском учете по главной книге и ведомости начисления амортизации.

Письмом N 12-08/1-34528 от 30.04.2004 налоговым органом даны разъяснения налогоплательщику, согласно которым он должен был представить уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 г., за год и за все отчетные периоды 2002 и 2003 годов.

01.09.2004 обществом были представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 12 месяцев 2001 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2002 года, согласно которым сумма налога к уменьшению составила 146846 рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки данных уточненных расчетов по налогу на имущество, налоговым органом принято решение от 04.11.2004 N 02/09/15564, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 29808 рублей. Также обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в размере 146846 рублей и соответствующие пени в сумме 72064 рублей 06 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что выбытие доли в не завершенном строительством здании не прошло государственную регистрацию перехода права собственности и объект находился на балансе предприятия с декабря 2001 года по декабрь 2002 года. Поскольку производственный объект находился на балансе и использовался обществом по назначению, то в отношении его ЗАО “Запсибстройдизайн“ является плательщиком налога на имущество предприятий.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО “Запсибстройдизайн“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.



Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, действовавшего в проверяемый период, налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 7 от 21.01.2003 утверждено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме N ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика.

Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлены определенные условия, единовременное выполнение которых необходимо при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. Правомерность принятия организацией на баланс имущества, относящегося к основным средствам, не ставится в зависимость от наличия у данной организации прав собственности на данное имущество.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Запсибстройдизайн“ были соблюдены все условия постановки на учет (баланс) по счету 01 “основные средства“ переданного по договору купли-продажи N 31-КП от 25.06.2001 бетонного завода. Данное имущество использовалось обществом в производстве продукции при выполнении работ в целях извлечения дохода.

Отсутствие документа, подтверждающего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого приобретателя и пользователя имуществом, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество за время фактического пользования указанным имуществом.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику налог на имущество в размере 146846 рублей и пени в сумме 72064 рублей 06 копеек.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, письменные разъяснения налогового органа о применении налогового законодательства, данные в письме от 30.04.2004, исключают вину ЗАО “Запсибстройдизайн“ в совершении налогового правонарушения, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта, выполнил все указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.12.2005: исследовал правомерность дополнительного начисления налоговым органом к уплате в бюджет сумм налога, соответствующих сумм штрафа и пени, соблюдение налоговым органом требований, установленных статьями 88, 101, 106 - 115 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вынес правильное и обоснованное решение. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11905/7-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.