Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 N Ф04-2492/2006(22001-А75-40) по делу N А75-9046/2005 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что юридическим лицом при осуществлении государственной регистрации были представлены достоверные сведения о его юридическом адресе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N Ф04-2492/2006(22001-А75-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2005, и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006, резолютивная часть которого оглашена 17.01.2006, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9046/2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью “Электрохимические системы“, при участии третьего лица Хацко Т.П., о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Электрохимические системы“ (далее - Общество), при участии третьего лица Хацко Т.П., о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - о признании недействительной государственной регистрации Общества.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2004 N 1048602900290 удостоверен факт государственной регистрации Общества.

Согласно учредительным документам Общества, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участником Общества является Хацко Т.П., место нахождения Общества: 628684, Российская Федерация, город Мегион, ул. Проспект Победы, дом 8/1.

Инспекция, считая, что Обществом при осуществлении государственной регистрации были представлены недостоверные сведения о юридическом адресе, обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.



Из части 2 статьи 198 АПК РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления; иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статей 1, 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пришел к правильному выводу, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (после государственной регистрации юридического лица) по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения Общества, представленных учредителем (участником) общества при его регистрации и, как следствие, о незаконности такой регистрации.

Судом установлено, что адрес, указанный учредителем Общества, фактически существует и не является вымышленным, поэтому, как правильно отметил суд, отсутствие заключенного договора аренды на помещение по данному адресу и отсутствие Общества по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не являются доказательствами того, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными.

Участники Общества не лишены возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения Общества, что свидетельствует о том, что указанное Инспекцией несоответствие является устранимым.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае Инспекцией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая регистрация Общества нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9046/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.