Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2006 N Ф04-3078/2006(22967-А70-29) по делу N А70-5122/29-05 Дело о признании незаконным решения налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим добросовестность налогоплательщика при исчислении налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-3078/2006(22967-А70-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества научно-исследовательский институт “Энергетические технологии и ресурсы“ на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5122/29-05 по заявлению закрытого акционерного общества “Научный исследовательский институт “Энергетические технологии и ресурсы“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научный исследовательский институт “Энергетические технологии и ресурсы“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 от 31.03.2005 N 12-16/12.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение о привлечении его к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято по результатам выездной налоговой проверки, при проведении которой допущен ряд грубых нарушений. Проведенная налоговым органом проверка не может быть отнесена к выездной, поскольку фактически в нарушение ст. 89 НК РФ проверка проведена не по месту его нахождения, на основании представленных им во исполнение требований документов. Срок проведения выездной налоговой проверки увеличен без уважительных причин, что является недопустимым согласно ст. 89 НК РФ. По мнению общества, налоговым органом в подтверждение его вины использовались данные, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности его контрагента ООО “Сибэнергохолдинг“, тогда как согласно нормам, закрепленным в Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, в качестве доказательств могут быть использованы только данные, полученные в ходе встречных проверок деятельности контрагентов, проводимых для выяснения взаимоотношений между ними и проверяемой организацией. По мнению общества, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является необоснованным, поскольку квалификация налоговым органом сделки по передаче им имущества в уставный капитал ООО “Сибэнергохолдинг“ в качестве оплаты долей его участников физических лиц Фокина А.А., Климина Д.Г., Ротштейна Д.М., Карапетян Т.А., как безвозмездной сделки, документально не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.02.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключенные между обществом и физическими лицами договора свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое по результатам его пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции постановление и направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области на новое рассмотрение.



Инспекция отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества в судебном заседании, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в соответствующие бюджеты за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 заместителем руководителя инспекции 31.03.2005 принято решение N 12-16/12 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2002 год в виде штрафа в размере 349057 рублей. Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог в размере 1745286 рублей и пени в размере 582323,86 рубля.

Основанием для доначисления налога явилось необоснованное невключение обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога за II, III, IV кварталы 2002 года в соответствии с п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации доходов от безвозмездной передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества за физических лиц Фокина А.А., Ротштейна Д.М., Карапетяна Т.А., Сиглова О.Г. в качестве оплаты их долей в уставном капитале ООО “Сибэнергохолдинг“.

Обществом требования налогового органа N N 80974, 18142 от 06.04.2005 об уплате доначисленного налога, пени и штрафных санкций в установленные сроки не исполнены.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключив из числа доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи и исполнение обязательств по нему, договор от 28.10.2002, дополнительные соглашения от 29.10.2002, гарантийные письма, арбитражный суд в нарушение вышеизложенных норм не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают частичное исполнение указанного договора в 2004 году.



Арбитражным судом также не приведены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о передаче имущества в уставный капитал ООО “Сибэнергохолдинг“ за физических лиц безвозмездно.

Не дана оценка доводам заявителя о необоснованном продлении времени проведения выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют постановления о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принято по делу решение без установления обстоятельств, которые являются необходимыми для принятия правильного и обоснованного решения по делу, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5122/29-05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.