Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2006 N Ф04-9876/2005(22794-А27-25) по делу N А27-27765/05-6 Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку он правомерно уменьшил суммы НДС на вычеты по услугам за выполнение функций по управлению организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N Ф04-9876/2005(22794-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27765/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Кокс“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “УК “Промышленно-металлургический холдинг“ о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кокс“ (далее - ОАО “Кокс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2005 N 190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Общество с ограниченной ответственностью “УК “Промышленно-металлургический холдинг“ (далее - ОАО “УК “ПМХ“) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО “Кокс“ в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суммы налога, уплаченные за услуги по договору от 07.05.2003 N 1, не могут быть включены в налоговые вычеты, поскольку услуги по данному договору фактически не оказывались и не участвовали в создании товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения НДС; акты приемки услуг составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; с заключением договора о передаче полномочий от 07.05.2003 N 1 в структуре управления ОАО “Кокс“ не произошли существенные изменения, действия сторон по его заключению не обоснованы разумными коммерческими соображениями, а направлены на уклонение от уплаты налогов.



ОАО “Кокс“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

От ООО “УК “ПМХ“ отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и приведенных представителями сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО “Кокс“ по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налоговым органом вынесено решение от 17.08.2005 N 190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Указанным решением ОАО “Кокс“ также предложено уплатить НДС в размере 6864407 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении суммы НДС на вычеты по услугам за выполнение функций по управлению организацией.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Согласно материалам дела, договор от 07.05.2003 N 1 о передаче ООО “УК “ПМХ“ полномочий единоличного исполнительного органа ОАО “Кокс“ заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.

Вопрос о недействительности данного договора применительно к статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о фактическом оказании управляющей компанией услуг по данному договору, исследовался Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дел N А27-22439/05-6 и А27-22166/05-6, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Судом установлено отсутствие у спорного договора от 07.05.2003 N 1 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа признаков ничтожных сделок, предусмотренных статьями 169 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО “УК “ПМХ“ фактически оказывало услуги по управлению текущей деятельностью ОАО “Кокс“. Вывод же налогового органа о ничтожности названной сделки в связи с недостижением указанной в договоре цели сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО “Кокс“, без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию. По результатам рассмотрения указанных дел вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, законность и обоснованность содержащихся в них выводов суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд с учетом изложенного и, кроме того, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и другие документы) и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению текущей деятельностью ОАО “Кокс“, создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал несостоятельным довод инспекции о том, что действия сторон по заключению договора на управление экономически необоснованны и направлены лишь на уклонение от уплаты налогов.

По изложенным выше основаниям судом правомерно отклонены доводы налогового органа о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в подтверждение расходов, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам форма и содержание актов приемки услуг при взаимоотношениях с управляющей компанией признаны соответствующими налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете.

Кроме того, доводы инспекции об отсутствии в актах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении противоречат материалам дела и заявлены без учета выводов суда по делу.

Судом вместе с тем отмечено, что акты приемки по договору от 07.05.2003 N 1 содержат расчет вознаграждения управляющей компании за каждый месяц, что является денежным выражением. Измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении по договору на передачу полномочий по управлению текущей деятельностью отсутствует в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных предъявленных налоговым органом к данным документам требований суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правового обоснования для их выдвижения.

Утверждение инспекции о том, что акт приемки услуг не был представлен налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, а был представлен лишь в судебное заседание, не принимается, поскольку отказ представить запрошенные налоговым органом документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, но не может являться основанием для доначисления сумм налога. Непредставление документа по запросу инспекции не означает, что данный документ отсутствует, тем более что указанный документ запрашивался в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС и по данному вопросу между ОАО “Кокс“ и инспекцией состоялась соответствующая переписка.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что 19.10.2005 ОАО “Кокс“ представило инспекции все документы, которые отсутствовали у налогового органа. Таким образом, на момент проведения судебного заседания налоговый орган не только получил необходимые документы, но и имел возможность с ними ознакомиться и представить на их основе свои возражения, в связи с чем ссылка налогового органа на нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена как несостоятельная.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27765/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.