Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2006 N Ф04-9822/2005(23008-А27-40) по делу N А27-31103/2005-2 Удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога и платы за пользование водными объектами, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику земельного налога и налоговый орган не доказал факт пользования налогоплательщиком подземным водным объектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N Ф04-9822/2005(23008-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 16.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2005, и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31103/2005-2 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта имени 7 Ноября“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта имени 7 Ноября“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.09.2005 N 157 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2005 N 157 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога, также предложено уплатить плату за пользование водными объектами, земельный налог, пени в порядке статьи 75 НК РФ по земельному налогу.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции: - невключение Обществом в налоговую базу при расчете платы за пользование водными объектами забранной при добыче полезных ископаемых попутной воды в 2003 году, осуществление забора данной воды без лицензии, использование грунтовых вод для технических нужд; - невключение в налогооблагаемую базу за 2003 и 2004 годы установленных и закрепленных за Обществом санитарно-защитных зон.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Обществу земельного налога за 2003, 2004 годы по санитарно-защитным зонам общей площадью 145,404 га, закрепленным за Обществом решением Городского совета города Полысаево от 24.06.2003 N 125.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона устанавливается в целях отделения территории промышленной площадки, являющейся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта.

Как установлено судом, решением Городского Совета города Полысаево от 24.06.2003 N 125 орган самоуправления установил для Общества санаторно-защитную зону, не указав при этом, в нарушение указанных выше правовых положений, основания для ее установления. В данный нормативный акт 02.03.2005 решением Городского Совета города Полысаево N 24 были внесены
изменения в виде исключения спорных санитарно-защитных зон из числа земель, закрепленных за Обществом.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что нельзя считать законно установленной площадь санитарно-защитной зоны, указанную в решении Городского Совета города Полысаево от 24.06.2003 N 125, за пользование которой налогоплательщику доначислены сумма земельного налога, налоговая санкция и пени.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что Общество в рассматриваемом случае является плательщиком платы за пользование водными объектами при добыче полезных ископаемых.

Согласно статье 1 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, плательщиками платы за пользование водными объектами являются хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие пользование водным объектом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных вод из шахтного ствола является элементом технологического процесса и осуществляется в целях предотвращения негативных последствий.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов. Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких
веществ в водоприемнике (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации подземные водные объекты - это сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В этой же статье перечислены виды подземных водных объектов, к которым относятся: водоносный горизонт, бассейн подземных вод, месторождение подземных вод и естественный выход подземных вод.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что, осуществляя забор подземной дренажной воды путем удаления последней из горных выработок с применением водоотливных установок, налогоплательщик производил пользование подземным водным объектом и что откачиваемые из горных выработок дренажные воды имеют статус водного объекта, отвечающего требованиям статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу платы за пользование водными объектами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31103/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.