Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-3129/2006(22937-А27-13) по делу N А27-26256/05-1 В иске акционера о признании недействительной сделки, заключенной акционерным обществом, обоснованно отказано, поскольку оспариваемая сделка не относится к крупным, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, истец не подтвердил документально, каким образом указанная сделка нарушает его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N Ф04-3129/2006(22937-А27-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26256/05-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционером закрытого акционерного общества “Трест “Кузбасстрансстрой“, г. Новокузнецк, Ф.И.О. г. Новокузнецк, заявлен иск к ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“, г. Новокузнецк, и закрытому акционерному обществу “Альбион-М“, г. Москва, о признании недействительной сделки - договора подряда от 20.10.2003, заключенного ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“, г. Новокузнецк (генподрядчик), и закрытым акционерным обществом “Альбион-М“, г. Москва (подрядчик).

Иск обоснован тем, что данная сделка является крупной: ее стоимость составляет более
50 процентов стоимости активов общества ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“. Сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“ оспариваемая сделка не относится к категории крупных (статья 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Кроме этого, суд признал спорный договор подряда сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кочадзе Д.В. не согласен с вынесенными судебными актами. Ссылается на совершение сторонами крупной сделки, так как в бухгалтерском балансе ошибочно указана единица измерения “тысяч рублей“. На самом деле на момент заключения договора стоимость активов общества составляла 36738273 руб. Следовательно, сделка является крупной.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела относительно данного вопроса.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ЗАО “Альбион-М“ судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 20.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью “А.Т.-Стройиндустрия“ (генподрядчик) и ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“ (субподрядчик) последний принял на себя обязанности по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству, поставке и монтажу оборудования для объекта “224-квартирный жилой дом в г. Люберцы, микрорайон N 6, корпус N 24“.

Впоследствии, 20.10.2003, между ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“ (генподрядчиком) и ЗАО “Альбион-М“ (подрядчиком) был заключен договор
подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а ЗАО “Альбион-М“ принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству, поставке и монтажу оборудования для объекта “223-квартирный жилой дом в г. Люберцы, микрорайон N 6, корпус N 24“ (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по п. 3.1 договора определена договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и составила на момент подписания договора 180000000 руб., в том числе НДС - 20 процентов 30000000 руб., и подлежит уточнению после получения сметной документации в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности подрядчика.

На 2003 г. стоимость работ определена в текущей цене - 29000000 руб. (п. 3.2 договора).

Порядок и условия платежей по сделке оговорены в статье 8 договора, при этом п. 8.1 установлено, что генподрядчик удерживает 3 процента от стоимости выполненных строительно-монтажных работ при каждой оплате за исполнение функций генподрядчика.

Материалы дела свидетельствуют, что в течение 2003, 2004 годов данный договор сторонами исполнялся.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционером в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона
об акционерных обществах.

Суд, не признав сделку крупной, пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом установлено, что осуществление функций генерального подрядчика являлось одним из основных направлений деятельности общества, предусмотренных в его уставе. Общество осуществляло свою деятельность в строительном бизнесе, что следует из бухгалтерского баланса (графа “вид деятельности“).

Судом дана всесторонняя оценка возникшим взаимоотношениям сторон. Отмечено, что оспариваемый договор является производным от договора подряда от 20.04.2003. Анализ взаимоотношений сторон показал, что фактически ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“, выполняя функции генерального подрядчика, получало за осуществление указанных функций определенное вознаграждение. Само общество строительно-монтажных работ не производило.

Исходя из закрепленных уставом ЗАО “Трест “Кузбасстрансстрой“ целей его создания и основных направлений деятельности общества, а также исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец по данному делу не указал и не подтвердил документально, каким образом указанная сделка нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2005 и постановление от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26256/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.