Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3077/2006(22916-А03-35) по делу N А03-971/05-31 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа о взыскании налога и пени в установленном размере за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением шестидесятидневного срока, установленного налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N Ф04-3077/2006(22916-А03-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-971/05-31 по заявлению открытого акционерного общества “Барнаульский станкостроительный завод“, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Барнаульский станкостроительный завод“, г. Барнаул (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительным решения от 31.12.2005 N 14 о взыскании налога и пени в общей сумме 34045029 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации.

Определением арбитражного суда от 15.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда от 30.09.2005 удовлетворены заявленные заводом требования.

Арбитражный суд исходил из несоблюдения налоговым органом процедуры, установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.



В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Полагает, что инспекция доказала факт отсутствия денежных средств на всех действующих счетах завода, вследствие чего в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно вынесла решение от 31.12.2005 N 14.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 31.12.2005 N 14 о взыскании налога и пени в общей сумме 34045029 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах неисполненных в установленный срок требований от 26.09.2001 N 106; от 11.03.2002 N 21; от 02.07.2002 без номера; от 19.08.2002 N 80; от 08.04.2003 N 64; от 14.04.2003 N 74; от 24.04.2003 N 93; от 06.05.2003 N 99; от 15.05.2003 N 112; а также неисполненных (частично) инкассовых поручений.

Арбитражный суд, удовлетворив требования завода о признании недействительным решения от 31.12.2005 N 14 о взыскании налога и пени в общей сумме 34045029 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между заводом и инспекцией отсутствует спор о требованиях, неисполнение которых послужило одним из оснований для принятия решения от 31.12.2005 N 14.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.



При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика-организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Из материалов дела усматривается, у требований срок исполнения установлен: от 26.09.2001 N 106 до 06.10.2001; от 11.03.2002 N 21 - до 12.03.2002; от 02.07.2002 без номера - до 08.07.2002; от 19.08.2002 N 80 (такого требования в материалах дела нет, в деле находится требование N 80 по состоянию на 13.08.2002 сроком исполнения до 19.08.2002); от 08.04.2003 N 64 (такого требования в материалах дела нет, в деле находится требование N 64 по состоянию на 02.04.2003 сроком исполнения до 10.04.2003); от 14.04.2003 N 74 - до 24.04.2003; от 24.04.2003 N 93 до 28.04.2003, от 06.05.2003 N 99 - до 17.05.2003; от 15.05.2003 N 112 - до 25.05.2003.

Таким образом, решение от 31.12.2005 N 14 о взыскании налога и пени в общей сумме 34045029 рублей за счет имущества налогоплательщика-организации принято с нарушением 60-дневного срока.

При этом решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в соответствии с требованиями от 02.07.2002 б/н, от 19.08.2002 N 80, от 08.04.2003 N 64 - в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.09.2005 у завода имеется 39 действующих расчетных счетов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения взыскания налога на имущество завода налоговый орган принял все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (располагал сведениями о состоянии всех счетов завода в банках, имел возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества завода с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности).

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 30.09.2005) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-971/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.