Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-2512/2006(21891-А75-26) по делу N А75-7668/2005 Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган при проведении проверки не принял во внимание документально обоснованные суммы налоговых вычетов по НДС, а также не учел, что арендодатель муниципального имущества не несет обязанности по исчислению и уплате НДС с арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N Ф04-2512/2006(21891-А75-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, районный поселок Березово, на решение от 05.12.2005 (изготовлено в полном объеме 09.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 (изготовлено в полном объеме 17.02.2006) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7668/2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, районный поселок Березово, к муниципальному учреждению
“Администрация Ванзетурской территории“, поселок Ванзетур, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее налоговый орган), районный поселок Березово, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к муниципальному учреждению “Администрация Ванзетурской территории“ (далее МУ “Администрация Ванзетурской территории“), поселок Ванзетур, о взыскании налоговых санкций в сумме 105331 рубля, взыскиваемых на основании решения N 3 от 29.04.2005.

МУ “Администрация Ванзетурской территории“ обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения N 3 от 29.04.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и взыскания санкций. Также просило признать незаконным начисление транспортного налога в сумме 1350 рублей по транспортному средству - трактор ДЗ-162 и налоговых санкций по данному налогу в сумме 270 рублей, начисление сбора на содержание милиции, благоустройство территории и содержание пожарных частей и привлечение к ответственности по указанному налогу.

Заявленные требования обосновывает тем, что является исполнительным органом местного самоуправления и предпринимательской деятельностью не занимается.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

Взысканы с МУ “Администрация Ванзетурской территории“ налоговые санкции в размере 249 рублей за неуплату транспортного налога за 2003 год.

Во взыскании 105082 рублей налоговых санкций отказано.

Требования МУ “Администрация Ванзетурской территории“ по встречному иску удовлетворены.

Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение N 3 от 29.04.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 493460 рублей, транспортного налога в размере 1350 рублей, целевого сбора на содержание милиции, уборку территории и содержание пожарных частей в размере 2448 рублей, начисления соответствующих
сумм пени и взыскания налоговых санкций в размере 270 рублей по транспортному налогу, 98692 рублей по налогу на добавленную стоимость и 6120 рублей по целевому сбору на содержание милиции, благоустройству территории, содержание пожарных частей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Полагает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 270, пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, по вопросу о правомерности начисления транспортного налога. Налоговым органом была представлена дополнительно справка Гостехнадзора с печатью и подписью руководителя, которая конкретно относится к спорному транспортному налогу и еще раз подтвердила принадлежность трактора ДЗ-162 Администрации.

Указывает, что представленные в налоговый орган документы на дополнительные вычеты, не заявленные в декларации, были исследованы во время проведения проверки и не приняты во внимание, так как имущество было приобретено за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями, проверка же проведена по неосновному виду деятельности (службы ЖКХ), являющейся предпринимательской.

Считает, что указанные в судебных актах установленные обстоятельства включения налоговым органом суммы дотаций при исчислении налоговой базы в нарушение пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были достаточно исследованы судом, так как они не подтверждаются МУ “Администрация Ванзетурской территории“ документально, не указаны основания и доказательства, на основании которых суд включил дотации в налогооблагаемую базу.

Отзыв на кассационную жалобу МУ “Администрация Ванзетурской территории“ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУ “Администрация Ванзетурской территории“ по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и содержание пожарных частей, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, единого социального налога, земельного налога, государственной пошлины, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 3 от 08.04.2005, на основании которого вынесено решение N 3 от 29.04.2005.

Данным решением МУ “Администрация Ванзетурской территории“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции, благоустройство и содержание пожарных частей в размере 5630 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в сумме 519 рублей, сбора на содержание милиции, благоустройство территории и содержание пожарных частей в сумме 490 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 98692 рублей.

Учреждению предложено уплатить транспортный налог в сумме 2595 рублей, сбор на содержание милиции, благоустройство территории и содержание пожарных частей в сумме 2448 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8985 рублей 54 копеек, государственную пошлину в сумме 1112 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 493460 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 98888 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций N 91 от 29.04.2005
в сумме 105331 рубль, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В свою очередь, МУ “Администрация Ванзетурской территории“, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание милиции и транспортного налога в размере 1350 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено, что одним из оснований для доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме 1350 рублей явилось неисчисление и неуплата в бюджет налога с транспортного средства - трактор ДЗ-162, мощностью 90 л.с. При доначислении транспортного налога налоговый орган исходил из сведений, предоставленных Инспекцией Гостехнадзора по Березовскому району. Так, согласно справке Гостехнадзора от 15.03.2005, трактор ДЗ-162 поставлен Администрацией на учет 12.01.1998 и снят с учета 13.05.2004.

Однако, согласно справке из Инспекции Гостехнадзора по Березовскому району от 27.10.2005 трактор ДЗ-162 не числится за Администрацией. Это подтверждается оборотной ведомостью по товарно-материальным счетам “Машины и оборудование и транспортные средства“.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку налоговым органом в обоснование правомерности доначисления налога в сумме 1350 рублей представлены противоречивые сведения о спорном транспортном средстве, в силу положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нахождения в 2003 г. на балансе Администрации спорного транспортного средства признан недоказанным и, как следствие, доначисление транспортного налога за указанный период, а также соответствующих пеней признано недействительным правомерно.

Кассационная инстанция
поддерживает также позицию арбитражного суда в части доначисления НДС.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2002 - 2003 годах Администрация осуществляла деятельность по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем выставляла счета-фактуры с выделением НДС и получала оплату стоимости оказанных услуг.

Установив, что в ходе проверки отсутствие в проверяемом периоде приказа об учетной политике, налоговый орган применил к Администрации нормы пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил НДС и пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при определении налоговой базы налоговый орган воспользовался данными книги продаж, которая велась Администрацией.

Кассационная инстанция поддерживает позицию суда, считает, что налоговым органом при исчислении НДС за 2002 год по услугам жилищно-коммунального хозяйства в выручку от реализации указанных услуг были включены суммы дотаций, полученных Администрацией от Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского района, денежные средства, полученные от МУП “БРЭС“ за топливо для дизельной электростанции, которое Администрация отпускала по цене, равной закупочной, то есть входящий и исходящий НДС были равны.

Эти обстоятельства были подтверждены исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами: книгой продаж за 2002 год, платежными поручениями на перечисление дотаций; счетами-фактурами N 48 от 03.09.2002, выставленными Администрацией в адрес МУП “БРЭС“ для оплаты дизельного топлива, от 08.10.2002 N 35 на закупку нефтепродуктов у ЗАО “Иртышнефтепродукт“, а также платежными поручениями на оплату ГСМ.

Исследовав и оценив все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом налоговая база для исчисления НДС завышена.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, налоговым органом в нарушение указанных положений при проведении проверки не были приняты во внимание документально обоснованные суммы налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела.

Правомерен вывод арбитражного суда в части доначисления обществу НДС в сумме 2760 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и
органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что арендатор как налоговый агент обязан самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы НДС, которая впоследствии должна быть удержана и перечислена в бюджет. Обязанность по исчислению данной суммы возлагается на арендатора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Администрация в 2002 г. предоставила в аренду ООО “Гамбит“ и ООО “Механизированная колонна N 1“ помещения для проживания работников данных организаций, выше указанные счета-фактуры выставлены Администрацией на оплату арендных платежей.

Суд правомерно сослался на то обстоятельство, что доначисление НДС с суммы арендных платежей и предъявление их к оплате Администрации Ванзетурской территории, которая является арендодателем муниципального имущества и не несет обязанности по исчислению и уплате НДС с арендной платы, противоречит указанным нормам закона.

Кроме этого арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность налоговым органом, в нарушение статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у Администрации иных доходов, которые могли быть направлены на оплату НДС, кроме бюджетного финансирования и средств, полученных в оплату за услуги ЖКХ, не доказал наличие вины в совершении налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005 и постановление от 17.02.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7668/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.