Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-3442/2005(22553-А27-29) по делу N А27-1322/05-6 Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции об обязании налогового агента перечислить не удержанные у налогоплательщиков суммы налога на доходы физических лиц, поскольку на налоговых агентов возложена обязанность сообщать инспекции о невозможности удержать сумму указанного налога, а обязанность уплачивать этот налог за счет собственных средств не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-3442/2005(22553-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий на решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 по делу N А27-1322/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта Егозовская“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта Егозовская“ (далее ОАО “Шахта Егозовская“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения N 197 от 29.12.2004 и требований N 117727 от 29.12.2004, N 1207 от 29.12.2004.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

ОАО “Шахта Егозовская“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Шахта Егозовская“, результаты которой изложены в акте N 232 от 14.12.2004.

По материалам выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 29.12.2004 вынесено решение N 197 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. Одновременно обжалованы и требования, выставленные на основании решения.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 197, требования N 117727, N 1207 в части доначисления 4823532 руб. налога на добавленную стоимость, 4893581 рубля налога на
добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также возложения обязанности уплатить 10238 руб. налога на доходы физических лиц и 2232 руб. пени.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 судебные акты в части признания недействительным решения и требований об обязании уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10238 рублей и пени в размере 2232 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, заявленные требования в этой части удовлетворены. Признавая обоснованными требования общества, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени. Общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налогов с налогоплательщиков.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из анализа указанных налоговых норм следует, что доводы инспекции о том, что на налогового агента возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, освобождает его только одно, определенное пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельство, - ошибочны. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность сообщать налоговому органу в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. Уплата налога за счет собственных средств указанной нормой не предусмотрена.

Следовательно, установив, что обязанность перечисления суммы налога была возложена на налогового агента, суд правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.

Судебные акты приняты по всесторонне исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
апелляционной инстанции от 09.03.2006 по делу N А27-1322/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.