Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2870/2006(22693-А45-13) по делу N А45-6389/06-28/228 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, так как доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-2870/2006(22693-А45-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ на определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6389/06-28/228,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась с иском к ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Сибирский региональный центр“, закрытому акционерному обществу “СТС“ о признании недействительной сделки по предоставлению услуг связи, применении последствий ее недействительности в виде запрета ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ оказывать ЗАО “СТС“ услуги связи по распространению телевизионных программ “СТС“ на 12 телевизионном
канале в г. Новосибирске посредством использования телевизионного передатчика типа “Полярис ТВП 1000“ выходной мощностью 1 кВт.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил запретить ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ оказывать ЗАО “СТС“ услуги связи по распространению телевизионных программ “СТС“ на 12 телевизионном канале в г. Новосибирске посредством использования телевизионного передатчика типа “Полярис ТВП 1000“ выходной мощностью 1 кВт.

В обоснование заявления Прокуратура Новосибирской области сослалась на осуществление деятельности ЗАО “СТС“ без соответствующей лицензии.

Определением от 30.01.2006 суд удовлетворил ходатайство.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что из представленных документов усматривается необходимость в принятии таких мер по обеспечению иска, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Сибирский региональный центр“ со ссылкой на статьи 90, 91, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласно с принятым судебным актом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены конкретные документальные доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер. Также отсутствуют в деле мотивы и доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю или привести в будущем к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Считает, что суд вынес определение, не соразмерное заявленному требованию. Фактически суд, удовлетворив исковые требования истца до рассмотрения иска по существу, не исследовав предоставленные сторонами документы, запретил ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив приведенные мотивы заявления с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из их адекватности предмету, основанию и размеру заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса процессуальных, имущественных и финансовых интересов сторон по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном удовлетворении заявления судом первой инстанции.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истец считает, что предметом спора по заявленному иску является признание сделки недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 173 Гражданского кодекса и применение последствий ее недействительности в виде прекращения ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ оказывать ЗАО “СТС“ услуги связи по распространению телевизионных программ “СТС“ на 12 телевизионном канале в г. Новосибирске (вещание) посредством использования телевизионного передатчика типа “Полярис ТВП 1000“ выходной мощностью 1 кВт.

Требования, изложенные истцом в заявлении, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований
в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемым определением по объему материального требования фактически принята мера, аналогичная заявленным требованиям по иску. В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому заслуживает внимание довод ответчика об отсутствии какого-либо документального подтверждения мотивов такого обращения истца и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможного причинения значительного материального ущерба заявителю.

Иные доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истца негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение, принятое в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6389/06-28/228 отменить. В заявлении об обеспечении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 1161 от 29.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.