Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2210/2006(21769-А70-3) по делу N А70-13777/20-05 Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку он документально подтвердил факт уплаты НДС поставщикам, следовательно, обоснованно применил налоговый вычет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-2210/2006(21769-А70-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13777/20-05 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 730/840,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лудов Иван Анатольевич (далее - предприниматель Лудов И.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 730/840.

Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе предпринимателю Лудову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 10.08.2005 N 730/840 о привлечении предпринимателя Лудова И.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 54198,6 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 270993 руб. НДС и 14093,01 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что данное решение Инспекции ФНС РФ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Лудов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что оспариваемое решение вынесено на основании не полностью исследованных обстоятельств. Право предпринимателя на заявленный в декларации налоговый вычет по НДС подтверждается представленными им в судебное заседание документами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ, предприниматель Лудов И.А. в нарушение статьи 172 Налогового кодекса РФ не подтвердил фактическую уплату сумм предъявленного поставщиками товара налога, поскольку в представленных им платежных поручениях сумма НДС не выделена отдельной строкой, в графе “назначение платежа“ не указаны номер и дата оплачиваемых счетов-фактур, а общая стоимость приобретенной продукции не соответствует фактически уплаченным по расчетным документам суммам.

Вместе с тем заявитель представил в суд письма банка, в которых уточнено назначение платежа, указаны номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, а также фактически уплаченные суммы НДС.

Приняв и оценив данные письма в совокупности со счетами-фактурами и платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении предпринимателем Лудовым И.А. факта уплаты им НДС поставщикам.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что письма банка не были представлены предпринимателем в налоговый орган на момент проведения проверки, несостоятельны.



В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Инспекцией ФНС РФ требований названной статьи, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом на основании не полностью исследованных обстоятельств и не соответствует статье 172 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13777/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.