Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-1815/2006(22975-А70-30) по делу N А70-7689/32-05 Иск удовлетворен в части возврата части торгового оборудования, поскольку доказана принадлежность оборудования истцу, встречный иск о признании незаключенным договора аренды удовлетворен, так как государственная регистрация оспариваемого договора не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф04-1815/2006(22975-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7689/32-05 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2902580,9 рублей и встречному иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 866000 рублей - общей суммы заемных средств, 601812,5 рублей - убытков за период вынужденной остановки торговли за 50 дней, 122405,49
рублей - суммы претензий поставщиков на неоплаченный истцом товар, 78860,52 рублей - заработной платы коллектива за май 2005 года и 50 дней вынужденного простоя, 47818 рублей - Единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года и с 01.07.2005 по 26.07.2005, 44357,5 рублей - упущенной выгоды из расчета 25% торговой наценки. Также Швеина Е.А. требует обязать ответчика принести письменные извинения и вернуть торговое оборудование.

При рассмотрении дела Швеина Е.А. увеличила размер исковых требований до 2902 580рублей, за счет предъявления дополнительных убытков за период с 30.08.2005 и по 11.11.2005 в сумме 1251386,6 рублей, а также дополнительно предъявленной истцу поставщиками суммы 45895,3 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным договора аренды N 12 от 30.12.2004.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 того же суда, предприниматель Клещев Г.В. обязан передать предпринимателю Швеиной Е.А. машину электронную контрольно-кассовую ЭКР 3102Ф N 7064615 25.03.2003 г.в., машину электронную контрольно-кассовую ЭКР 3102Ф N 7017439 17.02.2003 года выпуска, весы торговые электронные настольные ВЕ-15ТЕ.2, заводской номер 107123, 25.04.2003 года выпуска, весы настольные электронные для определения массы и стоимости продуктов ВР4149115Р N 4028 21.04.2003 года выпуска. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды N 12 от 30.12.2004, подписанный между индивидуальным предпринимателем Швеиной Екатериной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Решение суда мотивировано тем, что требования о взыскании 866000 рублей - заемных средств, взыскании 3000 руб. морального ущерба, об обязании ответчика письменно принести извинения в защиту ее деловой репутации как предпринимателя не доказаны истцом; государственная регистрация договоров аренды от
24.12.2003 N 5 и от 31.12.2004 N 12 не произведена, в связи с чем договоры являются незаключенными и не порождают гражданские права и обязанности сторон, а соответственно, за ненадлежащее исполнение условий незаключенной сделки не может быть применена и гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков; требование об обязании возврата торгового оборудования удовлетворено в той части, в которой истцом доказана принадлежность оборудования.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.И.О. просит принятые по делу судебные акты в отказанной части первоначального иска отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу решения положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, которое носит информативный и рекомендательный характер. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 индивидуальным предпринимателем Клещевым Г.А. и индивидуальным предпринимателем Швеиной Е.А. (ранее - Зацепина Е.А.) подписан договор аренды N 5, согласно которому Клещев Г.В. передает Зацепиной Е.А. в аренду 65 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 47, для осуществления розничной торговли.

Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы в сумме 10000 рублей. Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1 договора N 5 с 01.01.2004 по 31.12.2004, пунктом 4.4 договора установлено, что стороны подписывают акт приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи помещения и считается неотъемлемой частью
договора; в случае отказа арендатора подписать акт приема-передачи договор считается незаключенным.

30.12.2004 индивидуальным предпринимателем Клещевым Г.А. и индивидуальным предпринимателем Швеиной Е.А. подписан договор аренды N 12, согласно которому Клещев Г.В. передает Швеиной Е.А. в аренду 65 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 17, для осуществления розничной торговли.

В пункте 3.2 договора размер арендных платежей не установлен. Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора N 12 с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договоры аренды от 24.12.2004 N 5 и от 31.12.2004 N 12 являются незаключенными и соответственно не порождающими гражданских прав и обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм
права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А70-7689/32-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.