Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2006 N Ф04-6757/2005(22870-А03-22) по делу N А03-3457/05-4 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции истца, суд правомерно расценил действия ответчика, не рассмотревшего в установленном порядке представленный истцом проект указанного договора и не представившего протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N Ф04-6757/2005(22870-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ на решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3457/05-4 по иску муниципального унитарного предприятия “Южная тепловая станция“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Алтайэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Южная тепловая станция“ (далее - МУП “Южная тепловая станция“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Алтайэнерго“ филиал “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях представленного проекта договора от 28.01.2005 N 06/01.

Решением суда от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены. Договор принят в редакции истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не проверено наличие всех существенных условий, содержащихся в проекте договора энергоснабжения от 28.01.2005 N 06/01.

Решением от 31.01.2006 суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Алтайэнерго“, не согласившись с решением, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, пункты 5.2 и 8.1 договора энергоснабжения от 28.01.2005 N 06/01 приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; предложение истца о заключении нового договора не является офертой по причине отсутствия существенного условия - акта допуска в эксплуатацию электроустановок.

Также действия ОАО “Алтайэнерго“ нельзя признать отказом от заключения договора, поскольку в ответ на предложение истца акционерное общество направило свой проект договора, который в соответствии со статьями 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно акцептом на иных условиях и новой офертой.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Южная тепловая станция“ просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП “Южная тепловая станция“ и ОАО “Алтайэнерго“ был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 171 сроком на один год. В пункте 8.1 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

Истец письмом от 01.02.2005 сообщил ОАО “Алтайэнерго“ об отказе в продлении договора и направил свой проект договора.

Ответчик письмом от 02.03.2005 возвратил без подписания предложенный МУП “Южная тепловая станция“ проект договора со ссылкой на то, что договор энергоснабжения является публичным и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

МУП “Южная тепловая станция“ письмом от 14.04.2005 в связи с существенными изменениями условий электроснабжения на основании договора купли-продажи ГПП-104 от 21.02.2005 направило энергоснабжающей организации новый проект договора.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.



Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ОАО “Алтайэнерго“, не рассмотревшего в установленном порядке представленный проект договора от 28.01.2005 N 06/01 и не представившего в порядке пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Судом установлено, что проект договора от 28.01.2005 N 06/01 содержит все существенные условия.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО “Алтайэнерго“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3457/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Алтайэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.