Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2743/2006(22512-А03-34) по делу N А03-20909/05-5 Арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для включения налогоплательщиком установленной стоимости выполненных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) и доначисления данного налога в установленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N Ф04-2743/2006(22512-А03-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2006, изготовленное в полном объеме 20.01.2006, по делу N А03-20909/05-5 по заявлению закрытого акционерного общества “Волчихинский пивоваренный завод“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю р.п. Благовещенка о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Волчихинский пивоваренный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, о признании недействительным решения от 27.10.2005 N РА-77-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 988243 руб., пеней в размере 201697 руб. и штрафа в размере 204727 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2006, изготовленным в полном объеме 20.01.2006, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960404 руб., пеней в размере 196015 руб. и штрафа в размере 192080,8 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 163451 руб., ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества “Волчихинский пивоваренный завод“ за 2002 - 2004 годы налоговый орган выявил налоговые правонарушения, о чем составил акт от 11.10.2005 N АП-68-11 и с учетом разногласий налогоплательщика вынес решение от 27.10.2005 N РА-77-11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Считая незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 988243 руб., пеней в размере 201697 руб. и штрафа в размере 204727 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 122170 руб., арбитражный суд, установив, что работы по капитальному строительству на сумму 678727 руб. были выполнены сторонними подрядными организациями, обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество также неправомерно не включило в базу при исчислении налога на добавленную стоимость стоимость работ по изготовлению кирпичной ограды, выполненных индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 159 Кодекса, в силу которой при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах определение понятия “выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ не дано.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением
Госкомстата России от 24.12.2002 N 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы N П-1 не включаются.

Следовательно, отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие оснований для включения вышеназванной стоимости работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога в размере 18000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по данным бухгалтерского учета предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по не введенным в эксплуатацию основным средствам, в том числе: в декабре 2004 года введен в эксплуатацию насос ЭЦВ-6-25-150 в сумме 12208 руб. В результате чего в декабре 2002 года неуплата налога на добавленную стоимость составила 23281 руб.

Поскольку насос был введен в эксплуатацию в проверяемом периоде, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 23281 руб. с момента ввода основного
средства в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно срока уплаты налога в бюджет по насосу ЭЦВ-6-25-150 кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку они не были положены в качестве основания для принятия решения налогового органа от 27.10.2005 N РА-77-11.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20909/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.