Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-9495/2004(22443-А75-9), Ф04-9495/2004(22452-А75-9) по делу N А75-3900/2005 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в связи с досрочным расторжением договора подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при удовлетворении иска не исследовал вопрос о наличии причинной связи между предъявленными убытками и досрочным прекращением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N Ф04-9495/2004(22443-А75-9) Ф04-9495/2004(22452-А75-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Славнефть-Мегионнефтегаз“ и открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Мегионнефтеотдача“ на решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3900/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Мегионнефтеотдача“ (далее - ОАО “НК “Мегионнефтеотдача“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Славнефть-Мегионнефтегаз“ (далее - ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“) о взыскании:

- 101680110 руб., составляющих часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе
заказчика от исполнения договора от 14.02.2001 на производство работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“;

- 144966763,80 руб. в возмещение убытков в связи с досрочным расторжением договора;

- 43829560 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 717, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении спора решением от 14.10.2004 суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.11.2004 отменила решение и частично удовлетворила исковые требования, взыскав 38118977,46 руб. долга и 5050503,67 руб. процентов, отказав в остальной части иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является преждевременным, судом не были исследованы доводы истца о понесенных им затратах, связанных с исполнением работ по договору и упущенной выгоде в связи с прекращением договора.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 18.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, взыскал с ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ сумму 92196073,80 руб. компенсации по затратам, 26079537,50 руб. процентов и 56545,22 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказав в части взыскания суммы убытков.

Кассационная инстанция постановлением от 19.09.2005 отменила вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков и дело в этой части направила на новое рассмотрение для дополнительной проверки обстоятельств и представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд решением от 30.12.2005 взыскал с ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ убытки 48566031,30 руб., причиненные прекращением договора подряда, в том числе неполученную прибыль в сумме 20145756,52 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.02.2006
решение изменила, уменьшила размер убытков, взыскав с ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ сумму 36335880,28 руб. и отказав во взыскании суммы 12230151,02 руб. неполученной прибыли.

Стороны в кассационном порядке оспорили судебные акты.

ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в кассационной жалобе просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для исследования обоснованности требований о взыскании убытков, причиненных прекращением договора.

По мнению ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, характер предъявленных истцом расходов свидетельствует о том, что данные расходы были произведены им в связи с исполнением договора, а не в связи с его прекращением, поэтому применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться убытками, причиненными вследствие отказа заказчика от исполнения договора. ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ считает, что судом неправильно определена причинно-следственная связь между предъявленными убытками и основанием их возникновения; вторично взысканы оплаченные расходы; необоснованно включены в убытки заработная плата работников, вошедшая в цену договора, расходы хозяйственной деятельности юридического лица (аренда служебных помещений, услуги связи, налогообложение, аудиторские услуги). По утверждению ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, при расчете убытков, связанных с прекращением договора, следует учитывать лишь неполученную прибыль в размере 15% от суммы договора, которая составляет 7915616,5 руб.

ОАО “НК “Мегионнефтегаз“ в своей кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда, считая ошибочным вывод суда о том, что неполученная прибыль истца в размере 15% входит в полученную им сумму 101680110 руб. компенсации по затратам.

ОАО “НК “Мегионнефтеотдача“ в представленном отзыве отклонило доводы ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ как необоснованные.

В судебном заседании представители ОАО
“НК “Мегионнефтеотдача“ и ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, и высказались против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ (заказчик) и ОАО “НК “Мегионнефтеотдача“ (подрядчик) 14.02.2001 был заключен договор на производство работ по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“. Сторонами утверждена Программа работ на 2001 год, планируемые объемы работ по МУН и эффективности на 2001 год.

Из условий договора следует, что результатом работ должен являться прирост добычи нефти в запланированных объемах за период действия договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер ежемесячной денежной суммы, подлежащей оплате, рассчитывается сторонами по формуле с применением согласованных данных о сумме подлежащих оплате прямых затрат и накладных расходов и месячной доли прибыли.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2002, от 01.07.2002 N 2 к договору от 14.02.2001 стороны определили обеспечить прирост добычи нефти, стоимость проведения работ с возможностью ее корректировки, распространив действие дополнительных соглашений с 01.01.2002 по 31.12.2002 в части производства работ подрядчиком, а в части оплаты - до полного взаиморасчета сторон.

Письмом от 11.09.2002 ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ сообщило об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО “НК “Мегионнефтеотдача“ с 18.08.2002 прекращены работы на объектах.

Вследствие отказа заказчика от исполнения договора подряда ОАО “НК “Мегионнефтеотдача“ обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд, установив объем выполненных работ до прекращения договора от 14.02.2001, обоснованно, в полном соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заказчика сумму 101680110 руб.

Законность этого вывода суда проверена и подтверждена судом кассационной инстанции.

Проверка вновь принятых судебных актов о взыскании суммы убытков показала, что выводы суда о взыскании суммы убытков недостаточно обоснованы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд, взыскивая убытки, не исследовал вопрос о наличии причинной связи между предъявленными убытками и досрочным прекращением договора, не дал оценки доводам ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“.

Арбитражный суд исходил лишь из доводов ОАО “НК “Мегионнефтеотдача“.

Не принимая доводы ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, как противоречащие доказательствам, арбитражный суд при этом не указал, на чем основан данный вывод.

Не была дана оценка доводам ответчика о том, что расходы на аренду служебных помещений, на услуги связи,
на аудиторские услуги, по налогообложению, командировочные расходы являются обычными расходами юридического лица в процессе осуществления его хозяйственной деятельности и не относятся к затратам в связи с исполнением договора.

Кроме того, суд не исследовал доводы ответчика о том, что затраты по приобретению химреагентов, их хранению возмещены истцу по решению от 18.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Не проверялась ссылка ответчика на неправомерность включения в сумму убытков расходов по заработной плате работников, поскольку заработная плата включена в цену договора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с передачей дела в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить причинно-следственную связь между предъявленными убытками и досрочным прекращением договора, дать правовую оценку представленным доказательствам в обоснование взыскания убытков, доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3900/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.