Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-2834/2006(22594-А03-17) по делу N А03-17064/05-24 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете ему использовать в гражданском обороте указанный знак отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт незаконного использования товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N Ф04-2834/2006(22594-А03-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Фирма “Алтис“ (далее - фирма “Алтис“), г. Барнаул, на решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17064/05-24,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Алтис“ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) “Алтис“, г. Барнаул, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака, запретить ответчику использовать в гражданском обороте обозначение “Алтис“ и иные сходные с ним до степени смешения с товарным знаком “Altis“
обозначения, опубликовать судебное решение в газете “Из рук в руки“ Барнаул и Алтайский край.

Решением от 30.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, в частности - несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несоблюдением требований статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, фирма “Алтис“ в соответствии с ее уставом производит и реализует мебель с использованием металлических каркасов и является правообладателем товарного знака “Altis“ согласно свидетельству N 123920, выданному Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам.

С апреля 2005 года в газете “Из рук в руки“ Барнаул и Алтайский край стала размещаться реклама “Алтис. Завод металлотрубной мебели“ с указанием адреса выставочного зала (г. Барнаул, ул. Союза Республик, 34).

Исковые требования обоснованы тем, что истец не давал своего согласия на использование своего товарного знака.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом не доказан факт незаконного использования товарного знака.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что между спорящими сторонами 01.12.2004 был заключен договор об использовании товарного знака истца в самостоятельном порядке сроком действия до 01.12.2005, по условиям которого фирма поручает обществу ведение рекламной деятельности по своей продукции (мебели) и ее реализации под торговой маркой “Altis“ за вознаграждение. Кроме того, правильно учел,
что в рекламе ответчик использовал свое фирменное название. В этой связи, правомерно применяя нормы материального права, счел необоснованными исковые требования и правильно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права, в частности - статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения договора коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17064/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.