Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 N 09АП-7927/2006-ГК по делу N А40-21519/06-42-207 Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в кредитном договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. N 09АП-7927/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Р.

судей: В., С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Трансстройторг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006, принятое судьей С.Р., по делу N А40-21519/06-42-207 по иску АКБ “Московский Индустриальный банк“ (ОАО) к ЗАО “Трансстройторг“ о взыскании 7 484 110 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - С. (по доверенности от 31.01.2006 N 07-11/38);

от ответчика - Г. (по доверенности от 01.03.2006 N 04/06),

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий
банк “Московский Индустриальный банк“ (далее - истец, коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Трансстройторг“ (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 471 013 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, а также 13 096 рублей 77 копеек комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено получение кредита ответчиком, однако сумма кредита и проценты не были возвращены в предусмотренный договором срок, комиссия за ведение ссудного счета и обслуживание кредита не уплачена.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Так, акционерное общество полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку сторонами не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, истец считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не путем взыскания денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель коммерческого банка считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела,
27.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 488.

По условиям этого договора коммерческий банк принял на себя обязательства предоставить акционерному обществу кредит в размере 7 000 000 рублей, а акционерное общество - возвратить сумму кредита в срок до 29.11.2004 и уплатить 17 процентов годовых на нее. Договором также предусмотрена обязанность ответчика уплатить 0,1 процента от суммы кредита за ведение ссудного счета и обслуживание кредита.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выписками по ссудному и расчетному счету акционерного общества.

Впоследствии срок возврата кредита неоднократно продлевался по соглашению сторон. Последним дополнительным соглашением от 26.07.2005 N 5 срок возврата кредита продлен до 27.03.2006.

Пунктами 2.2 и 2.3 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока возврата кредита акционерное общество уплачивает повышенный процент за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых, а в случае продления срока возврата кредита - 22 процента.

Кредит и проценты в установленный срок акционерным обществом не возвращены, комиссия за ведение ссудного счета и обслуживание кредита не уплачены.

Не представлено доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На день рассмотрения апелляционной жалобы за акционерным обществом числится задолженность перед коммерческим банком по возврату суммы кредита (в размере 7 000 000 рублей), уплате процентов за период с 21.12.2005 по 10.04.2006 (в размере 471 013 рублей 70 копеек) и комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита за период с 01.02.2006 по 27.03.2006 (в размере 13 096 рублей 77 копеек).

Судами первой и апелляционной инстанций расчет задолженности проверен и признан правильным. Контррасчет акционерное общество не представило.

Гражданское законодательство исходит из
того, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший кредит, обязан возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в обусловленный кредитным договором срок.

Поскольку доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости обращения взыскания на имущество, заложенное им для обеспечения исполнения своих обязательств по упомянутому кредитному договору, не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Между тем, институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа судебной защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязанность истца обратить взыскание на заложенное имущество из заключенных сторонами сделок не вытекает; это является правом коммерческого банка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 кредитного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не
соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 кредитного договора “все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы“.

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод акционерного общества, приведенный его представителем в заседании суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок, отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований этого Закона, является оспоримой.

Акционерное общество не представило вступивший в законную силу судебный акт, которым данная сделка была бы признана недействительной. Более того, со слов представителя ответчика, на день рассмотрения апелляционной жалобы соответствующее исковое заявление даже не было принято судом первой инстанции к производству (оно оставлено без движения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-21519/06-42-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.