Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-2642/2006(22351-А03-17) по делу N А03-6405/05-6 Арбитражный суд обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и отказал истцу в остальной части иска в связи с отсутствием его документального обоснования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-2642/2006(22351-А03-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6405/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кнышов Евгений Александрович обратился с иском к предпринимателю Лапко Л.И. о взыскании 9576 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 6996 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 365 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и
отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что указанная в договоре аренды оплата составляет 100 рублей за 1 кв. м в месяц. Указывает, что орган местного самоуправления утвердил ставку арендной платы за использование муниципального, а не частного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 09.02.2004 между сторонами подписан договор аренды, исходя из смысла которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истец) в помещении по адресу: с. Романово, ул. Крупской, 8 “А“, - магазин “Линия“ площадь в размере 25 кв. м в аренду для торговли промышленными товарами сроком по 09.08.2004. Договором предусмотрена арендная плата за 1 кв. м в размере 100 рублей, оплата за электроэнергию и воду в размере 100% от показания счетчика. Ответчиком от истца в счет аренды получено 19715 рублей, о чем составлена расписка от 05.02.2004.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что с 15.06.2004 договор досрочно прекращен, пользование помещениями составило 4 мес. 15 дней. Ответчиком частично возвращены денежные средства, уплаченные в счет арендной платы до окончания действия договора и, с учетом частично оплаченной арендатором электроэнергии, неосновательное обогащение истца с учетом инфляции составляет истребуемую в иске сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что в силу статей 432, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным, поскольку не указано местонахождение арендуемой площади в помещении магазина. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности с учетом признания сторонами времени пользования
арендуемым имуществом, пришел к правильному выводу об отсутствии согласованности цены аренды. Со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил к отношениям сторон ставку арендной платы, установленную органом местного самоуправления. Правильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и отказал истцу в остальной части иска в связи с отсутствием документального обоснования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно сочла, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6405/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.