Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2536/2006(22172-А45-19) по делу N А45-23035/05-44/760 Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам и обоснованности начисленных сумм пеней, позволяющих достоверно установить образование недоимки по налогам, арбитражный суд обоснованно признал требование налогового органа об уплате налога и пени недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2536/2006(22172-А45-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23035/05-44/760 по заявлению открытого акционерного общества “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 32002 по состоянию на 06.09.2005.

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт на том основании, что оспариваемое заявителем требование соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

В отзыве на кассационную жалобу завод, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила заводу требование N 32002 по состоянию на 06.09.2005, в котором указала сумму задолженности в размере 6413321 руб. 12 коп., в том числе по налогам (сборам) 1616043 руб. 69 коп., а также пени в общей сумме 86656 руб. 78 коп., начисленных в связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, завод обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержится сведений о периоде начисления пеней и сумме задолженности, на которую начислены пени, ставки и расчет пени, что не позволяет признать правомерным указанное требование.

Поскольку инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и обоснованность начисленных сумм пеней, позволяющих достоверно установить период образования недоимки по налогам, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о признании недействительным требования от 06.09.2005 N 32002.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23035/05-44/760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.