Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2482/2006(21739-А70-24) по делу N А70-78/3-02 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что признание судом недействительным соглашения, заключенного между кредитором и должником (заявителем), не является вновь открывшимся обстоятельством, так, требование конкурсного кредитора к должнику заявлено в связи с неисполнением последним контракта и указанное соглашение не является неотъемлемой частью данного контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2482/2006(21739-А70-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ на определение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-78/3-02 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Запсибгазпром“,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2002 АО “Вяртсиля Финланд“ признано конкурсным кредитором открытого акционерного общества (ОАО) “Запсибгазпром“ пятой очереди погашения долга в сумме 1600000 долларов США основного долга и штрафа в сумме 353642,13 долларов США.

ОАО “Запсибгазпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на признание недействительным в судебном порядке соглашения от 04.12.2001 N 236-КПУ, которое положено в основу требования АО “Вяртсиля Финланд“.

Определением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть оглашена 09.02.2006), ОАО “Запсибгазпром“ отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ОАО “Запсибгазпром“ возникла перед АО “Вяртсиля Финланд“ в связи с неисполнением контракта от 01.03.96 N 6244.

С определением от 13.12.2005 и постановлением от 10.02.2006 не согласен должник - ОАО “Запсибгазпром“, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о пересмотре определения от 23.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на момент подписания соглашения N 236-КПУ у ОАО “Запсибгазпром“ не было задолженности, а существовала переплата за работы в сумме 1420000 долларов США, в свою очередь АО “Вяртсиля Финланд“ должно было допоставить оборудование на сумму 237437 долларов США и выполнить работы на сумму 2580000 рублей. Ссылка в определении суда от 23.08.2002 на контракт от 01.03.1996 N 6244 является необоснованной, так как соглашение N 236-КПУ заключено во исполнение указанного контракта.

В судебном заседании представители ОАО “Запсибгазпром“ доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель АО “Вяртсиля Финланд“ с доводами кассационных жалоб не согласился, судебные акты считает законными. По его мнению, основанием для установления требований служил контракт N 6244.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Арбитражным судом Тюменской области 03.01.2002 в отношении открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.03.96 между ОАО “Запсибгазпром“ (должник, покупатель) и АО “Вяртсиля Финланд“ (кредитор, подрядчик) заключен контракт N 6244, согласно условиям которого подрядчик продает, поставляет, осуществляет монтаж и ввод в эксплуатацию и сдачу, а покупатель покупает, согласует и принимает дизельную силовую станцию.

04.12.2001 между администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО “Запсибгазпром“ и АО “Вяртсиля Финланд“ заключено соглашение N 236-КПУ, предметом которого явилось осуществление действий по вводу в эксплуатацию и передаче в собственность администрации дизельной силовой станции, являющейся предметом контракта N 6244.

В решении от 06.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятом по иску ОАО “Запсибгазпром“ к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по соглашению N 236-КПУ, суд сделал вывод о недействительности соглашения от 04.12.2001 N 236-КПУ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом,
принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в пункте 5 которой основанием для пересмотра является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Запсибгазпром“, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что недействительность соглашения от 04.12.2001 N 236-КПУ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Правомерным является вывод судов о том, что данное соглашение оформлено в виде отдельного трехстороннего документа, заключенного между АО “Вяртсиля Финланд“, ОАО “Запсибгазпром“ и администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа. Соглашение N 236-КПУ не является приложением, дополнением или иной неотъемлемой частью контракта N 6244 и подписано сторонами с целью погасить задолженность ОАО “Запсибгазпром“ по вышеназванному контракту за счет денежных средств администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признание судом недействительным соглашения N 236-КПУ не освобождает ОАО “Запсибгазпром“ от своих обязательств по выполнению условий контракта 01.03.96 N 6244. Требование АО “Вяртсиля Финланд“ как конкурсного кредитора к ОАО “Запсибгазпром“ заявлено в связи с неисполнением последним контракта N 6244, а не соглашения N 236-КПУ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции
отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-78/3-02 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Запсибгазпром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.