Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2395/2006(22105-А27-37) по делу N А27-36196/05-6 Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности налогоплательщика по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплаты налога на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2395/2006(22105-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36196/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Разрез Красногорский“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Красногорский“ (далее - ОАО “Разрез Красногорский“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 186 от 12.08.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение налогового органа от 12.08.2005 N 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ОАО “Разрез Красногорский“ не имело права применять льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, указанное в расшифровке льготируемого имущества, которая представлена налогоплательщиком, не подпадает под категорию объекта социально-культурной сферы.



Кроме этого считает, что ОАО “Разрез Красногорский“ не имело права уменьшать среднегодовую стоимость имущества на сумму затрат по гаражам, так как гаражи отвечают признакам основных средств, установленным ПБУ 6/01, и введены в эксплуатацию актом приемной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.2006, следовательно, используются для собственных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Разрез Красногорский“ решение первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Разрез Красногорский“ уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятия за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 12.08.2005 N 186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13392 руб., предложено уплатить налог на имущество в размере 66960 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 7249 руб. Обществу выставлено требование об уплате налога от 26.08.2005 с добровольным сроком уплаты до 05.09.2005.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законодательством льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется вне зависимости от наличия лицензии (разрешения) на осуществление образовательной деятельности. Кроме этого суд указал на правомерность уменьшения налогоплательщиком среднегодовой остаточной стоимости имущества на 1058535 руб. и налога на имущество в размере 23288 руб. в связи с ошибочным отражением затрат по гаражам, полученным от Администрации г. Междуреченска на счет 01.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.



Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на имущество организаций“ не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 “Налог на прибыль“, в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.

Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.

Судом установлено, что использование детского оздоровительного лагеря “Звездочка“ исключительно для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения подтверждается Уставом общества, данное имущество стоит на балансе предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанная льгота по налогу на имущество организаций предоставляется заявителю вне зависимости от наличия лицензии (разрешения) на осуществление образовательной деятельности.

Однако, по второму эпизоду, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Налогоплательщик уменьшил в представленной уточненной налоговой декларации за 2004 год среднегодовую остаточную стоимость имущества на 1058535 руб.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Междуреченска от 29.03.2004 N 488 ОАО “Разрез Красногорский“ переданы гаражи на 9 автомашин в районе путеотвода взамен сносимых, расположенных в районе кинотеатра “Кузбасс“.

Свое право на льготу по налогу на имущество в отношении переданных налогоплательщику гаражей последний обосновывает отсутствием зарегистрированного права собственности на них и непринятием на бухгалтерский учет.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения для таких организаций в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации является недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогоплательщик возникновение права собственности на гаражи должным образом не оформил и к бухгалтерскому учету в качестве основного средства их не принял.

Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплату налога на имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО “Разрез Красногорский“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36196/05-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области N 186 от 12.08.2005 по эпизоду, связанному по налогу на имущество с уменьшением остаточной стоимости на сумму 1058535 руб., отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО “Разрез Красногорский“ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Разрез Красногорский“ в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.