Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2358/2006(22292-А03-38) по делу N А03-9599/05-38 Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, поскольку заявитель не представил доказательства наличия у него права собственности на данное имущество, а также не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2358/2006(22292-А03-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ на определение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9599/05-38 по иску Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Алтайтехносбыт“, при участии третьего лица: Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО “Алтайтехносбыт“ о признании “надстройки по ул. Горького, 63а“ над зданием литера “Б“ по ул. Горького, 63 в г. Барнауле самовольной постройкой.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 определение оставлено без изменения.

С обжалуемыми актами не согласен истец - Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.



Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 93 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец указал основание для принятия меры обеспечения иска - причинение значительного ущерба Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“.

Полагает, что суду представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 63а.

При этом заявитель указал, что непринятие этой меры обеспечения может вызвать нанесение значительного ущерба истцу, так как будут зарегистрированы права на самовольную постройку третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, указав на то, что истец не представил доказательства принадлежности ответчику объекта недвижимости, на который он просит наложить арест.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.



В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Предметом иска по настоящему делу является признание “надстройки по ул. Горького, 63а“ над зданием литера “Б“ по ул. Горького, 63 в г. Барнауле самовольной постройкой.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 63а, ссылаясь на то, что на спорный объект недвижимого имущества могут быть зарегистрированы права третьими лицами.

Апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного здания ответчику, обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное здание не подлежат применению.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены определения от 29.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9599/05-38 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9599/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.