Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2356/2006(22191-А46-38) по делу N 26-318/04 В иске о признании права собственности на здание отказано правомерно, поскольку данный объект недвижимости является памятником культуры и не мог быть включен в состав приватизированного истцом имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2356/2006(22191-А46-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Омсклестоппром“ на решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-318/04 (А-1706/2005) по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Лесопромышленная компания “Омсклес“ к ОАО “Омсклестоппром“, Министерству имущественных отношений Омской области, предпринимателю Ф.И.О. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, при участии третьего лица: Министерства культуры Омской области, по встречному иску ОАО “Омсклестоппром“ к ОАО “Лесопромышленная компания “Омсклес“, Министерству имущественных отношений Омской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лесопромышленная компания “Омсклес“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “Омсклестоппром“, Министерству имущественных отношений Омской области, предпринимателю Ф.И.О. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 20, ОАО “Омсклестоппром“ обратилось с встречным иском к ОАО “Лесопромышленная компания “Омсклес“, Министерству имущественных отношений Омской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании права собственности на указанный объект со ссылкой на приобретение права собственности в результате приватизации.

Решением от 03.11.2005 производство по делу по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласно ОАО “Омсклестоппром“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорное здание является памятником истории и культуры местного значения, а возможность приватизации памятников истории и культуры местного значения была предусмотрена действующим в тот период законодательством.



Полагает, что факт приобретения права собственности заявителя на спорный объект в результате приватизации может быть доказан только указанием на этот объект в плане приватизации, составной частью которого является акт оценки. В акте оценки спорный объект поименован на листе 6 как “дом бревенчатый“ 1917 года ввода в эксплуатацию.

Считает, что истец представил суду доказательства включения пристройки литера А1 к спорному зданию в план приватизации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО “Омсклестоппром“ создано в порядке преобразования государственного предприятия - ТПО “Омсклестоппром“ в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры. Объект находился в составе имущества приватизируемого государственного предприятия - был указан в акте оценки стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции арбитражного суда руководствовались пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложения N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66), согласно которому в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты, для которых законодательством установлен особый режим приватизации.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 N 447-1 установлен запрет на приватизацию объектов культурного наследия народов России.

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 была предусмотрена возможность приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения только после утверждения Правительством Российской Федерации перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения. Такой перечень был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату приватизации ТПО “Омсклестоппром“ включение недвижимого памятника культуры в состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, прямо противоречило бы действующему на тот момент законодательству.

Кроме того, Распоряжением от 17.02.93 N 185-РК комитета по управлению имуществом спорное имущество было исключено из имущественного комплекса ТПО “Омсклестоппром“.



При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не вошло в план приватизации, является правомерным.

Основания для признания права собственности ОАО “Омсклестоппром“ на указанное имущество отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-318/04 (А-1706/2005) - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омсклестоппром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.