Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2355/2006(22186-А45-38) по делу N А45-25627/05-47/776 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения (указанного имущества).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2355/2006(22186-А45-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска на решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25627/05-47/776 по иску департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска к предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 162,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 55.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, так как договор аренды от 01.08.2001 N 7322 является незаключенным.

Решением от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.



Заявитель считает, что указанный договор аренды является незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие данного договора - предмет.

Полагает, что место расположения арендуемых помещений и иные данные, позволяющие определенно установить, какое именно помещение подлежало передаче в аренду по договору от 01.08.2001 N 7322, сторонами договора не согласованы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ащеулов К.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) и предприниматель Ащеулов К.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2001 N 7322 с дополнительными соглашениями от 15.07.2002 N 1293, от 01.01.2003 N 2816, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 55, общей площадью 97,2 кв. м. Нежилые помещения переданы арендатору под размещение парикмахерской - 74,5 кв. м и продовольственного магазина - 22,7 кв. м.

Истец считает, что сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные, указанные в пункте 1.1 договора аренды, позволяют определенно установить помещения, переданные истцом ответчику в аренду, поскольку содержат адрес дома, в котором находятся помещения, расположение помещений в этом доме.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал договор аренды от 01.08.2001 N 7322 заключенным, а предпринимателя Ащеулова К.А. арендатором, используемым спорное нежилое помещение на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.



Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, данные, указанные в пункте 1.1 договора аренды, позволяют определенно установить помещения, переданные департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска предпринимателю Ащеулову К.А. в аренду.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора аренды является правомерным. Указанный договор аренды является заключенным.

Таким образом, предприниматель Ащеулов К.А. пользуется спорными помещениями на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 23.01.2006 арбитражным судом не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25627/05-47/776 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.