Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-1804/2006(22051-А03-34) по делу N А03-19677/05-14 Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость (НДС) сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-1804/2006(22051-А03-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю г. Славгород на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2005 по делу N А03-19677/05-14 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю г. Славгород к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Алтайхимпром“ о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю г. Славгород обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Алтайхимпром“ о взыскании штрафа 14125 руб., по решению N 286 от 15.07.2005.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен обществом неправомерно, поскольку он был оплачен заемными денежными средствами, то есть данные расходы не обладают характером реальных затрат.



Общество, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Алтайхимпром“ декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года налоговым органом вынесено решение N 289 от 15.07.2005 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14125 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению из бюджета за март 2005 года в размере 751973 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70625 руб., соответствующие пени.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, до погашения задолженности по договорам займа и до реализации товара по полученным авансам, включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 822597,73 руб. Анализируя отношения налогоплательщика и его контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что для оплаты товара использовались авансы и заемные средства, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость не являются фактически оплаченными и не могут быть заявлены к возмещению из бюджета.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость по причине оплаты товара заемными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Алтайхимпром“ были соблюдены вышеназванные условия для подтверждения права на налоговый вычет и представлены все необходимые документы.



В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, и он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а также до реализации товара по полученным авансам, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19677/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.