Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N Ф04-2491/2006(21969-А27-15) по делу N А27-33209/2005-2 Требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы являются правомерными, причем имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за указанное налоговое правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2491/2006(21969-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-33209/2005-2 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, к совместному Белорусско-Российскому предприятию закрытому акционерному обществу “Кузбасс-Белаз-Сервис“, г. Кемерово, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской
области, г. Междуреченск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к совместному Белорусско-Российскому предприятию закрытому акционерному обществу “Кузбасс-Белаз-Сервис“, г. Кемерово (далее - предприятие), о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19469 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 19000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что несоблюдение порядка уплаты налога на прибыль, предусмотренного пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, не привело к неуплате налога в областной бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщиком не исполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2004 год, по итогам которой принято решение от 17.05.2005 N 1244 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19469 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неуплата предприятием в полном объеме доначисленного налога на прибыль в сумме 95024 рублей - в территориальный бюджет и 2318 рублей - в местный бюджет, а также пени в сумме 911,90 рублей за несвоевременную уплату налога по состоянию на 28.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уточненной декларации сумма налога на прибыль за 2004 год, подлежащая к уплате, составила по данным налогоплательщика 95024 рублей (бюджет субъекта Федерации) и 3359 рублей (местный бюджет); сумма доначисленного налогоплательщиком налога составила 95024 рублей (бюджет субъекта Федерации) и 2118 рублей (местный бюджет).

Из материалов дела усматривается, что камеральная налоговая проверка проведена 17.05.2005; по состоянию на 28.04.2005 налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль за 2004 год (с учетом авансовых платежей), а также сложилась переплата
по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации в сумме 95024 рублей. Кроме того, налогоплательщик платежным поручением от 20.04.2005 N 269 уплатил налог на прибыль в местный бюджет в сумме 2118 рублей.

Таким образом, задолженность по налогам как в бюджет субъекта Федерации, так и в местный бюджет отсутствовала. Вместе с тем на день подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил сумму пени в размере 911,81 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма уплачена предприятием платежными поручениями от 12.05.2005 N 518 и от 23.05.2005 N N 368 и 369, т.е. после подачи уточненной налоговой декларации и проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогам перед бюджетами, но существовала недоимка по пени, вывод суда о соблюдении налоговым органом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку предприятием не выполнен пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то требования налогового органа о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в полном объеме произвел уплату налога и частично погасил пени, оставшуюся сумму пени уплатил с незначительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 4
статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным в данном случае применить положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, признав вышеизложенные обстоятельства как смягчающие.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен минимальный размер снижения штрафа и не ограничен его максимальный размер, кассационная инстанция считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В части прекращения производства по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 2500 рублей за рассмотрение заявления налогового органа, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдаются судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-33209/2005-2 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение. Требование
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с совместного Белорусско-Российского предприятия закрытого акционерного общества “Кузбасс-Белаз-Сервис“, г. Кемерово, в доход соответствующего бюджета предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в размере 2500 рублей.

В остальной части решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-33209/2005-2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.