Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N Ф04-2388/2006(22005-А27-33) по делу N А27-19019/2005-6 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2388/2006(22005-А27-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19019/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рельсы Кузнецкого металлургического комбината“, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рельсы Кузнецкого металлургического комбината“ (далее - комбинат) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2005 N 2850 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1739490,04 руб., предложении уплатить налог на прибыль 9125335 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85286,94.

Решением арбитражного суда от 24.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 без изменения, заявленные комбинатом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации представленные комбинатом в рамках камеральной проверки документы не подтверждают сумму “отказов и недогрузов“, поскольку комбинат не в полном объеме представил документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Указывает, что в подтверждение сумм расходов по ремонту станка УЖДТ налогоплательщик представил акт на капитальный ремонт колесотокарного станка мод. 1836, в котором отсутствует дата, также указывает, что расшифровка к журналу-ордеру N 15 за 2003 год, счета-фактуры от 24.03.2003. Полагает, что если счет-фактура датирован 2003 годом, то данная операция должна быть отражена в расходах 2003 года. Считает, что инспекция правомерно учла сумму переплаты, имеющейся у налогоплательщика, по каждому бюджету.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от комбината не поступил.

В судебном заседании представитель комбината отклонил доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения обжалуемые ответчиком
судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителя комбината, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации комбината по налогу на прибыль за 2002 год, по итогам которой принято решение от 15.03.2005 N 2850 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1739490,04 руб., предложении уплатить налог на прибыль 9125335 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85286,94 руб. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму отказов и недогрузов за 2002 год в размере 12087570 руб.; завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму затрат по ремонту станка для УЖДТ в размере 3283714 руб.; занижение доходов от внереализационных операций на сумму выплаченной работникам комбината за 2002 год компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22644577 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования комбината о признании недействительным решения от 15.03.2005 N 2850, принял по существу правильное решение.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных
с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации относит к доходам доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не получил выручки от контрагентов по сделкам в виде оплаты товара, который фактически не был поставлен в связи с отказами или недогрузом на сумму 12087570 руб. (что подтверждается письмами контрагентов об отказе от акцепта счетов-фактур, служебными записками отдела реализации и управления сбыта и внешнеэкономической деятельности комбината, ведомостью признанных отказов за 2002 год, платежными документами, счетами-фактурами на отгруженные товары с приложением счетов-фактур по признанным отказам), поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль в этой части не была сформирована.

Кассационная инстанция считает, что при
этом арбитражный суд правомерно указал, что гражданское законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность организаций, предоставляет право хозяйствующим субъектам самостоятельно регулировать вопросы заключения, исполнения, прекращения договорных обязательств, не обращаясь для этого в судебные органы.

Инспекция в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств неправомерного занижения налогоплательщиком доходов от реализации на сумму отказов и недогрузов за 2002 год в размере 12087570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в решении от 07.09.2004 N 2545 отнесла затраты налогоплательщика в сумме 3283714 руб. к внереализационным расходам и убыткам прошлых лет (к 2002 году).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения на оплату работ по ремонту станка для УЖДТ относятся к 2002 году (т. 1, л.д. 124 - 132).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов 2002 года на 3283714 руб.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком решения в этой части.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления,
расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Судом установлено, что налоговым органом не принято уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в размере 22644577 руб. компенсаций за неиспользованный отпуск работников ООО “Сталь КМК“ и ОАО “КМК“, переведенных в ООО “Рельсы КМК“ в связи с реорганизацией. В связи с невозможностью единовременного расчета с персоналом по компенсациям, суммы компенсаций ООО “Сталь КМК“ и ОАО “КМК“ были перечислены ООО “Рельсы КМК“ и выплачены переведенным работникам при предоставлении очередного отпуска.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.02.2004 N 02-5-10/6 “Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда“ указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного предусмотрен статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом статьей 126 Кодекса установлены ограничения по предоставлению таких компенсаций.

В соответствии с нормами права, установленными статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Учитывая, что данные суммы компенсаций за неиспользуемые отпуска начислены и выплачены не за счет заявителя, апелляционная
инстанция правомерно указала, что указанные суммы не могут являться и внереализационными доходами ООО “Рельсы КМК“, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченная обществом работникам ОАО “КМК“ и ООО “Сталь КМК“ в сумме 22644577 руб., ошибочно была отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 2002 года, что повлекло завышение налогооблагаемой прибыли. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налогоплательщик правомерно уменьшил сумму внереализационных доходов на данную сумму компенсаций.

Довод инспекции о том, что в судебном заседании комбинат не представил доказательств, подтверждающих включение сумм выплаченной компенсации во внереализационные доходы в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и направлен на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19019/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.