Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N Ф04-1560/2006(22004-А70-31) по делу N А70-6334/29-2005 Организации необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность этого налогоплательщика при применении вычетов, а также не учел, что суммы дотаций не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не связаны непосредственно с объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-1560/2006(22004-А70-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6334/29-2005 по заявлению закрытого акционерного общества “Зверосовхоз “Тобольский“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Зверосовхоз “Тобольский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 05.05.2005 N 15 в части:

- 2767298,77 руб. недоимки, 84115,31 руб. пени, 284845 руб. санкций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС);

- 25480 руб. недоимки, 10252,54 руб. пени, 5096 руб. санкций по плате за пользование водными объектами;

- 16673,99 руб. недоимки, 9531,48 руб. пени, 3332,98 руб. санкций по земельному налогу;

- 23113,97 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН;



- 21372 руб. и 36662,73 руб. санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами и земельному налогу.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции 05.05.2005 N 15 признано недействительным в части 2767298,77 руб. недоимки, 84115,31 руб. пени и 284845 руб. санкций по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. По мнению Инспекции, взаимоотношения между Обществом и его поставщиками неправильно документально оформлены (счета-фактуры, отсутствие перерегистрации организаций). По данным налоговых органов, до начала работы по договорам с ООО “Техстройимпекс“, связанным с производством и поставкой товара, организация не представляла отчетность в налоговые органы и не уплачивала НДС в бюджет. Следовательно, как считает заявитель жалобы, вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности Общества, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 05.05.2005 N 15, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией, в числе прочего и с учетом принятых возражений налогоплательщика, выявлено: занижение указанных выше сумм НДС за 2001 - 2003 годы, по плате за пользование водными объектами за 2002 и 2003 годы, по земельному налогу за 2001 и 2002 годы; несвоевременная уплата сумм ЕСН за 2001 - 2003 годы; непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2002 и 2003 годы и земельному налогу за 2001 год. В связи с указанным оспариваемым решением Обществу было предложено уплатить указанную задолженность, соответствующие суммы санкций и пени.



Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция неверно применила пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полученные Обществом суммы дотаций не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не связаны непосредственно с объектом налогообложения (реализацией товаров). Данный вывод суда налоговым органом не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией оценен как неправомерный вычет по счету-фактуре от 01.03.2001 N 1/03, выставленному ООО “Техстройимпекс“, в размере 1250000 руб. Данная сумма признана занижением налога по причине отсутствия сведений о перерегистрации данной организации в ЕГРЮЛ, полученных в ходе проверки, а также данных о том, что лицо, подписавшее указанный счет-фактуру, не числится руководителем предприятия.

Между тем данные обстоятельства, как обоснованно указали судебные инстанции, в данном случае не являются причинами правомерного отказа в праве на вычет НДС.

При этом суды исходили из документальной неподтвержденности сведений об отсутствии регистрации указанного юридического лица на момент совершения операции, а также о невозможности подписания счета-фактуры определенным работником предприятия. Также ими учтено, что доказательства неуплаты НДС поставщику отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при исчислении суммы вычета по указанной операции.

Принимая во внимание наличие доказанного факта уплаты Обществом продавцу суммы НДС, доводы заявителя являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6334/29-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.