Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-1725/2006(22016-А27-10) по делу N А27-33274/2005-3 Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен ввиду доказанности факта изготовления товара и его готовности к отгрузке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N Ф04-1725/2006(22016-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кузбассэнергоснабкомплект“ на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А27-33274/2005-3 по иску закрытого акционерного общества “ГП “ТехноальянС“ к закрытому акционерному обществу “Кузбассэнергоснабкомплект“ о взыскании 1295112 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ГП “ТехноальянС“ (далее - ЗАО “ГП “ТехноальянС“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кузбассэнергоснабкомплект“ (далее - ЗАО “Кузбассэнергоснабкомплект“) о взыскании 1295112 руб. 09 коп. задолженности за продукцию, подлежащую поставке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором поставки N 92/485 от 26.01.2005.

Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “Кузбассэнергоснабкомплект“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не были исследованы в полном объеме материалы дела, истец не представил достоверных доказательств реального приобретения продукции. Кроме того, судами необоснованно, как считает заявитель, применяются пункт 4 статьи 486, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в спорной ситуации товар не передается.



Представитель ЗАО “ГП “ТехноальянС“ поддерживает представленный отзыв, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 ЗАО “ГП “ТехноальянС“ (поставщик) и ЗАО “Кузбассэнергоснабкомплект“ (покупатель) заключили договор поставки N 92/485, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю приборы КИПиА, низковольтную аппаратуру в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: - 50% от стоимости продукции, - окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления об отгрузке продукции с указанием даты отгрузки, номеров вагона, ж.д. накладной.

Спецификацией N 3 определены условия оплаты продукции: 30% до 19.04.2005, 20% до 26.04.2005, оставшиеся 50% по официальному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком 11.04.2005 выставлен счет N 172 на общую сумму 6400555 руб. 18 коп. с указанием сроков поставки и оплаты продукции, порядка расчетов, аналогичных спецификации N 2.

Не получив полной оплаты, истец обратился в суд.

Материалами дела установлено, что письмом от 16.05.2005 N 16/Э истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке 20.05.2005 и просил перечислить оставшуюся задолженность в сумме 3000555 руб. 18 коп. до 18.05.2005 для обеспечения выполнения сроков поставки продукции. В ответ письмом от 16.05.2005 N 92-08-ОН/1048 ответчик обязался произвести окончательные расчеты за продукцию в период 23 - 27 мая 2005 года.



Письмом от 31.05.2005 N 92-08ИВ/1192 ответчик просил истца не отгруженную продукцию по договору на сумму 2497 тыс. руб. оставить на ответхранении на срок, необходимый для ее реализации. Кроме этого письмами от 31.05.2005 и от 06.06.2005 ответчик гарантировал оплату, представив истцу график платежей за изготовленную продукцию.

Доказательств полной оплаты продукции ответчик не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом договорных обязательств. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не усматривается намерение ответчика отказаться от договора на будущее время, действия по оплате большей части товара подтверждают волеизъявление ответчика на продолжение договорных отношений.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из письма от 05.12.2005 N 0576 ЗАО “Спецприбор“, с которым ЗАО “Группа предприятий “ТехноальянС“ был заключен договор поставки от 14.04.2005 N 04/05-11, следует, что полученная и оплаченная ЗАО “Группа предприятий “ТехноальянС“ продукция по накладной от 12.07.2005 N 227 находится на складе ЗАО “Спецприбор“ на ответственном хранении до 31.12.2005.

Таким образом, выводы суда о документальном подтверждении факта изготовления спорной партии и ее готовности к отгрузке соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Об ответственном хранении данной партии продукции свидетельствует переписка сторон и письмо ЗАО “Спецприбор“ от 05.12.2005 N 227, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Поскольку продукция ответчиком не оплачена, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 486, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Отказ суда в принятии встречного иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А27-33274/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.