Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-1665/2006(22076-А67-12) по делу N А67-12597/05 Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по требованию истца о восстановлении прав по незаключенному договору аренды и отказал в иске о понуждении ответчика к заключению данного договора, поскольку указанный договор не заключен, так как не содержит признаки подлежащего передаче имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N Ф04-1665/2006(22076-А67-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ирха Т.П. на решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Томской области и определение этого же суда от 27.02.2006 по делу N А67-12597/05,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ирха Т.П. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Весна“ (далее - ООО “Весна“) о восстановлении нарушенного права аренды по договору от 01.12.2004 и о понуждении ответчика заключить новый договор аренды.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 производство по делу в части требования о восстановлении нарушенного права аренды по договору от 01.12.2004 прекращено, в иске о понуждении ООО “Весна“ к заключению нового договора аренды нежилого помещения отказано.

Судебный акт со ссылкой на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что поскольку договор аренды от 01.12.2004 является незаключенным, то он не порождает у сторон прав и обязанностей.

В связи с обращением ООО “Весна“ с заявлением о взыскании с истца судебных расходов определением суда первой инстанции от 27.02.2006 с предпринимателя Ирха Т.П. в пользу ООО “Весна“ взысканы судебные расходы в сумме 94400 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.



Обжалуя упомянутые судебные акты, предприниматель Ирха Т.П. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил заявленное представителем истца Тимощенко С.С. ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. Указанное обстоятельство, полагает заявитель, привело к принятию несправедливого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Весна“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ирха Т.П., ООО “Весна“ о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представителем истца в период рассмотрения дела с момента назначения его к судебному разбирательству - 16 сентября 2005 года и до 16 ноября 2005 года была Мецкер Г.М., действующая на основании доверенности от 06.06.2005.

Указанный представитель с материалами дела знакомилась, что подтверждается ее заявлением от 16.11.2005.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2005 года, данный представитель предпринимателя Ирха Т.П. никаких ходатайств не заявляла.

Поскольку суд посчитал, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании, подготовка дела к судебному разбирательству закончена, то определением от 16.11.2005 назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 13.12.2005.



При рассмотрении дела 13 декабря 2005 года интересы предпринимателя Ирха Т.П. представляла адвокат Тимощенко С.С., заявившая, как зафиксировано в протоколе судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у нее назначено судебное заседание по другому делу и она не успела подготовиться к заседанию по данному делу.

В связи с тем, что ходатайство представителя предпринимателя Ирха Т.П. было отклонено, она покинула зал судебного заседания.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, по которым суд может отложить судебное разбирательство.

То обстоятельство, что новый представитель должен присутствовать на другом судебном заседании и не подготовился к заседанию по настоящему делу, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем более правомерный, не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Что касается существа спора, то заявитель не привел каких-либо доводов незаконности оспариваемого им решения суда, касающихся неправильного применения или нарушения норм материального права.

Из материалов дела видно, что ООО “Весна“ (арендодатель) и предприниматель Ирха Т.П. (арендатор) подписали договор аренды от 01.12.2004.

Исследовав названный договор, суд пришел к выводу, что он является незаключенным, так как не содержит индивидуальные признаки подлежащего передаче имущества. Вследствие этого суд прекратил производство по требованию истца о восстановлении прав по незаключенному договору и отказал в иске о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

В отношении определения от 27.02.2006 заявитель вообще не указал нарушение судом норм процессуального права или норм материального права. В то же время при принятии определения суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд принял законные судебные акты, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 и определение от 27.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12597/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.