Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 N Ф04-1538/2006(21755-А75-31) по делу N А75-6314/2005 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), пени, санкций, поскольку решение в указанной части принято налоговым органом по неполно исследованным обстоятельствам дела: налоговый орган не указал налогоплательщику счет-фактуру, который не был представлен для проверки, и не истребовал счет-фактуру у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N Ф04-1538/2006(21755-А75-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6314/2005 по заявлению Компании “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.05.2005 N 10/316 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением пункта 1.2 резолютивной части решения, касающейся привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в сумме 150 руб., требования от 25.05.2005 N 50419 об уплате налога и требования от 25.05.2005 N 2976 об уплате налоговой санкции.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по ХМАО-Югре заявлены встречные требования к Компании “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“ о взыскании с нее налоговых санкций в размере 8641430,45 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2005 требования Компании частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю 37965355,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени на данную сумму, налоговых санкций, требование от 25.05.2005 N 2976 в части взыскания 7593071,10 руб. налоговых санкций. Также суд частично удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскал с Компании “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“ в доход соответствующего бюджета 1048359,35 руб. - налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда первой инстанции от 21.07.2005 отменено в части отказа Компании в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения встречного требования Инспекции, в этой части принято новое решение об удовлетворении требования Компании и признании недействительными решения Инспекции от 20.05.2005 N 10/316 в части доначисления НДС в суммах 4028948,67 руб., 167788,74 руб., 816075,09 руб., 228234,26 руб., соответствующих им пеней, требования от 25.05.2005 N 2976 об уплате налоговой санкции в части взыскания 1048209,35 руб., требования от 25.05.2005
N 50419 об уплате налога.

В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании и взыскании с нее налоговых санкций.

Доказывая свою правовую позицию, Инспекция указывает на то, что для налоговой проверки Компанией не были представлены соответствующие формы документов, подтверждающие принятие налогоплательщиком к учету основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков по счетам-фактурам. Также Инспекция считает, что поскольку налоговым органом не исследовались исправленные счета-фактуры и счет-фактура от 02.09.2004 N 1/153, то налоговый вычет может быть заявлен в том налоговом периоде, в котором были исправлены счета-фактуры, и только при наличии всех документов, подтверждающих обоснованность его применения. Предприятием необоснованно принята к вычету сумма НДС по таможенным декларациям в размере 37965355,51 руб., так как эти расходы принадлежат Московскому представительству Компании, состоящему на налоговом учете в г. Москве.

Компания “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“ с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2005 года компании “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Компанией завышена сумма налоговых вычетов за январь 2005 года на 43206402,27 руб. Данная сумма НДС и была доначислена Инспекцией.

Инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение от 20.05.2005 N 10/316 о привлечении Компании к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС за январь 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 8641280,45 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговые органы копий затребованных первичных документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ на общую сумму 150 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлены требования от 25.05.2005 N 2976 об уплате налоговой санкции и N 50419 об уплате налога по состоянию на 25 мая 2005 года.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Компании, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод Инспекции о том, что для проверки Компанией не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком к учету основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков по счетам-фактурам, суд кассационной
инстанции считает необоснованным.

Заявитель является иностранной компанией и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через представительства.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

Для ведения бухгалтерского учета на предприятии формируется учетная политика.

Как установлено судом, Компания ведет бухгалтерский учет хозяйственной деятельности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (ГААП) с применением корпоративного плана счетов и кодировки центров доходов и затрат по видам деятельности. Компанией ведутся бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства по форме, соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП.

Указанные регистры были представлены налоговому органу и имеются в материалах дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, особенности ведения бухгалтерского учета Компании позволяют оценить в качестве регистра бухгалтерского учета книгу покупок, представленную налоговой инспекции в ходе проверки и содержащую в себе всю необходимую информацию, позволяющую определить принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Данный вывод суда Инспекцией не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, код постановки на учет (КПП), не
могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169
Кодекса, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС по указанным основаниям.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что предприятием необоснованно принята к вычету сумма НДС по таможенным декларациям в размере 37965355,51 руб., поскольку данные представленных таможенных деклараций свидетельствуют о принадлежности их к Московскому представительству Компании “Шлюмберже Лоджелко, Инк.“, так как в декларациях указаны КПП и адрес Московского представительства.

Вместе с тем ни пункт 2 статьи 171, ни пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые в жалобе ссылается налоговый орган, не обусловливают применение налогового вычета тем, какой из своих адресов укажет организация в грузовой таможенной декларации.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса дано понятие организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Исходя из указанной нормы в системном толковании в совокупности со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, под иностранной организацией (налогоплательщиком) следует понимать не каждое представительство иностранной компании в отдельности, а все представительства, открытые на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом
1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным
средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата НДС таможенным органам. Различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, указание в ГТД московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким ГТД.

Как установлено судом, ввезенные товары были приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании, а оплата НДС таможенному органу по оспариваемым ГТД подтверждается представленными заявителем в налоговый орган копиями чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и НДС.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По налоговому вычету в сумме 228234,26 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура от 02.09.2004 N 1-153, непредставление которого для проверки явилось основанием для отказа в применении вычетов на указанную выше сумму, оформлен надлежащим образом.

При этом следует отметить, что оспариваемое решение в указанной части было принято налоговым органом по неполно исследованным обстоятельствам, которое стало возможным вследствие бездействия налогового органа, выразившегося в неиспользовании последним полномочий, предусмотренных статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуказания заявителю счета-фактуры, который не был представлен последним для проверки, и неистребования такого счета-фактуры у заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому арбитражный суд должен принять и оценить документы,
представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли они во время налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный Компанией счет-фактура не может быть оценен судом. Следовательно, отказ налогового органа в применении налогового вычета нельзя признать достаточно обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6314 2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.